ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
ГОЛЬМ ПРОТИ ШВЕЦІЇ
У справі «Гольм проти Швеції» 1
Європейський суд з прав людини, засідаючи палатою – згідно зі статтею 43 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Конвенція) 2 та відповідними положеннями Реґламенту Суду, – до складу якої увійшли судді:
п. Р. Рюссдаль ( R . Ryssdal ) , Голова Суду
п. Тор Вільялмссон ( Thor Vilhjalmsson )
п. Ф. Ґьольчюклю ( F. Golcuklu )
п. Ф. Матчер ( F. Matscher )
п. А. Шпільманн ( A. Spielmann )
пані Е. Палм ( E. Palm )
п. А. Н. Лоїзу ( A . N . Loizou )
п. Ж. М. Моренілла ( J . M . Morenilla )
п. Л. Вільдхабер ( L . Wildhaber ),
а також п. М.-А. Ейссен ( M .- A . Eissen ), Секретар Суду, і п. Г. Пецольд ( H . Petzold ), заступник Секретаря,
після нарад за зачиненими дверима 24 червня і 25 жовтня 1993 року
постановляє таке рішення, ухвалене в останній із зазначених днів :
ПРОЦЕДУРА
1. Справа передана до Суду Європейською комісією з прав людини (Комісія) 11 грудня 1992 року, а 15 лютого 1993 року – Урядом Королівства Швеція (Уряд), в межах тримісячного строку, передбаченого пунктом 1 статті 32 та статтею 47 Конвенції. Справу розпочато за заявою (№ 14191/88) проти Швеції, поданою до Комісії на підставі статті 25 громадянином Швеції п. Карлом Ґ. Гольмом ( Carl G . Holm ) 24 січня 1987 року.
У своєму запиті Комісія посилалася на статті 44 і 48, а також на заяву Швеції про визнання обов'язкової юрисдикції Суду (стаття 46). Запит і заяву Уряду подано з метою отримання рішення стосовно того, чи свідчать факти у справі про порушення державою-відповідачем своїх зобов'язань за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
2. У відповідь на запит, зроблений згідно з пунктом 3 ( d ) правила 33 Реґламенту Суду, заявник повідомив про свій намір взяти участь у провадженні і призначив адвоката, який представлятиме його (правило 30).
3. До складу палати увійшли за посадою: пані Е. Палм, суддя, обрана від Швеції (стаття 43 Конвенції), і п. Р. Рюссдаль, Голова Суду (пункт 3 ( b ) правила 21 ). 29 січня 1993 року п. Р. Бернхардт ( R . Bernhardt ), заступник Голови Суду , в присутності Секретаря визначив жеребкуванням імена інших семи членів палати, а саме: п. Тора Вільялмссона, п. Ф. Ґьольчюклю, п. Ф. Матчера, п. А. Шпільманна, п. А. Н. Лоїзу, п. Ж. М. Моренілли та п. Л. Вільдхабера (стаття 43 (наприкінці) Конвенції та пункт 4 правила 21).
4. Як голова палати (пункт 5 правила 21), п. Р. Рюссдаль через Секретаря Суду провів консультації з уповноваженою особою Уряду, адвокатом заявника та представником Комісії щодо організації провадження (пункт 1 правила 37 і правило 38). Відповідно до виданого після цього розпорядження, Секретар Суду одержав 5 травня 1993 року меморандум Уряду, а 10 травня – меморандум заявника.
У різні дні з 19 травня по 10 червня 1993 року у відповідь на запит Секретаря, зроблений за дорученням Голови Суду, Комісія надала ряд документів. 24 травня Секретаріат Комісії повідомив Секретаря Суду про те, що представник Комісії подасть свої зауваження під час слухань.
5. Згідно з рішенням Голови Суду, відкрите слухання відбулося 22 червня 1993 року в Палаці прав людини у Страсбурзі. Перед цим Суд провів підготовче засідання.
На судовому розгляді бути присутні :
a ) від Уряду
п. К. Г. Егренкрона ( C . H . Ehrenkrona ),
заступник міністра з правових питань,
Міністерство закордонних справ , уповноважена особа,
п. Ґ. Реґнер ( G . Regner ), заступник міністра,
Міністерство юстиції, радник;
b ) від Комісії
п. Ґаукур Йорундссон ( Gaukur J o rundsson ), представник;
c ) від заявника
п. Б. Малмльоф ( B . Malml o f ),
адвокат , захисник ,
пані П. Аттофф ( P . Attoff ), помічник .
Суд вислухав звернення п. Егренкрони, п. Ґаукура Йорундссона, п. Малмльофа та самого заявника.
ЩОДО ФАКТІВ
I. Конкретні обставини справи
A. Передумови
6. Пан Карл Ґ. Гольм є громадянином Швеції. Економіст за фахом, проживає в м. Тебі ( T a by ), Швеція. На час подій, про які йдеться, працював у Шведській промисловій федерації ( Sveriges Industrif o rbund ).
7. У 1974 році заявник разом з іншими створив фундацію під назвою «Контра» ( Contra ). Як він заявив, її метою було ретельне вивчення діяльності урядів комуністичних режимів у Східній Європі, а також Шведської соціал-демократичної робітничої партії ( Sveriges socialdemokratiska arbetareparti – SAP ).
8. 1985 року видавництво Tidens f o rlag AB опублікувало книжку під назвою « Till h o ger om neutraliteten » («Праворуч від нейтралітету»). У ній містився огляд діяльності організацій правого спрямування та їх окремих членів; заявникові та його участі в «Контра» було присвячено розділ із 52 сторінок. Автор цієї книжки, Свен Ове Ганссон ( Sven Ove Hansson ), спочатку був ідеологічним радником SAP , а пізніше видавець прийняв його до себе на роботу.
Tidens f o rlag AB , з часу його створення в 1912 році й до1 січня 1985 року, повністю належало SAP . Станом на останню дату 85 % його акцій належали компанії, власницею якої була SAP , а саме – AB F o renade Arebolagen . Решта 15 % належали Folkparkernas Centralorganisation , яка, за словами заявника, контролювалася SAP . Tidens f o rlag AB відоме опублікуванням книжок і статей соціал-демократичного спрямування.
B. Порушення справи про наклеп
9. 15 квітня 1986 року заявник висунув приватне обвинувачення у справі про наклеп з обтяжувальними обставинами ( grovt f o rtal ) або, як альтернатива, про наклеп ( f o rtal ), яку він порушив проти п. Ганссона в окружному суді м. Стокгольма на підставі пункту 9 статті 4 розділу 7 Закону про свободу преси 1949 року ( tryckfrihetsf o rordningen , який є складовою частиною Конституції Швеції) та статей 1 і 2 розділу 5 Кримінального кодексу ( brottsbalken ). Під час провадження у цій справі він учинив позов до автора і видавця з вимогою відшкодування розміром 200 000 шведських крон. Він наполягав, що книжка містить твердження про його належність до певних нацистських та фашистських угруповань і що таке твердження має на меті кинути тінь на його репутацію і викликати до нього зневагу; з огляду на великий наклад книжки та керівну посаду заявника у Шведській промисловій федерації, це був наклеп з обтяжувальними обставинами.
Зміст уривків із книжки, які містять оспорювані твердження, можна коротко передати так :
a ) у 1973 році заявник очолював молодіжну секцію Лондонської конференції Світової антикомуністичної ліґи – організації, що, як стверджувалося, значною мірою складалася з неонацистів та колишніх членів СС, як, наприклад, колишній голова пронацистської Шведської національної спілки;
b ) у 1974 році через правоекстремістські погляди заявника було виключено з Демократичного альянсу та Молодіжної організації консерваторів; проте, на жаль, він і далі обіймав високі посади у Шведській промисловій федерації та Шведській федерації роботодавців;
c ) до поліції надійшло повідомлення про розкрадання фондів Демократичного альянсу; аудит довів, що заявник переказав 1340 шведських крон з рахунку асоціації на свій власний рахунок ;
d ) він не зміг одразу відмежуватися від співучасника з групи, що відкололася від Демократичного альянсу. Цей співучасник дав гранати двом активістам Скандинавської національної партії і підмовив їх підкласти одну з гранат у приміщенні Демократичного альянсу, пояснивши, як туди потрапити; активістів засудили за підкладання гранат, а спільника заявника – за причетність і підбурювання до вчинення злочину, який спричинив тілесні ушкодження;
e ) «Контра» співпрацювала із зазначеною вище Шведською національною спілкою в Лунді ( Lund ) та Малме ( Malmo ), і заявник вів з нею переговори щодо створення місцевої групи «Контра»;
f ) неонацистські угруповання сприяли проникненню членів організацій на взірець «Контра» у вищі ешелони, добираючи найбільш войовниче налаштованих членів, підбурюючи їх до участі у протиправній діяльності.
C. Склад суду присяжних окружного суду та відповідне провадження
10. Під час засідання, проведеного окружним судом 10 листопада 1986 року, інші обвинувачені, крім заявника, висловили прохання, щоб справу розглянув суд присяжних. В результаті клопотання обвинувачених питання стосовно того, чи мало місце кримінальне правопорушення, мав розглядати суд присяжних, сформований на основі двох списків, відповідно до положень Закону про свободу преси (див. пункти 15, 18 і 19 нижче). У списках, опублікованих Стокгольмською окружною радою ( Stockholms l a ns landsting ), зазначалася політична належність присяжних. До першого списку входило шістнадцять осіб, семеро з яких були членами SAP , п'ятеро – членами Консервативної партії, двоє – Ліберальної, один – Партії центру і один – Комуністичної партії. Другий список складався з восьми осіб, з яких четверо були членами SAP , двоє – Консервативної партії і двоє – Ліберальної .
Посилаючись на пункт 9 статті 13 розділу 4 Судово-процесуального кодексу ( r a tteg a ngsbalken ), заявник подав скаргу до окружного суду на підставі статті 8 розділу 12 Закону про свободу преси з вимогою виключити зі списку як відведених тих присяжних, що є членами SAP (див. пункт 21 нижче). На підтримку свого клопотання він нагадав про те, що видавництво Tidens f o rlag AB належало SAP (див. пункт 8 вище), і доводив, що видавець є «рупором» соціал-демократичного руху. Однак 10 листопада 1986 року суд відхилив його клопотання, вирішивши, що, незалежно від того, чи можна видавця розглядати як «рупор», з точки зору заявника, наведені ним причини не дають підстав для відведення присяжних, про яких ідеться.
У своїй апеляції на це рішення, поданій до апеляційного суду Свеа ( Svea Hovr a tt ) , заявник додав до наведених вище арґументів, що зміст книжки має політичний характер, а справа має політичне підґрунтя. 4 грудня 1986 року апеляційний суд відхилив скаргу, не обґрунтовуючи свого рішення. Заявник не мав можливості оскаржити це рішення далі в іншій інстанції (стаття 8 розділу 12 Закону про свободу преси).
11. Пізніше, 10 листопада 1986 року, на згаданому вище засіданні окружний суд розглянув питання щодо складу суду присяжних, відповідно до розділу 12 Закону про свободу преси. Здійснюючи своє право на підставі статті 10, і заявник, і захист відвели трьох присяжних з першого списку й одного – з другого. Усі присяжні, відведені заявником, були членами SAP , а ті, кого відвели обвинувачені, були членами Консервативної партії. Жеребкування відбувалося згідно з процедурою, наведеною у пункті 19 нижче, і суд присяжних було сформовано з дев'яти осіб. П'ятеро були членами SAP – одного з них пізніше замінив інший член SAP , – двоє були членами Консервативної партії, один – Ліберальної і один – Комуністичної партії.
12. Згідно з інформацією, яку надав заявник і не оспорював Уряд, присяжні із SAP були активними членами своєї партії, які на той час або раніше обіймали в ній різні посади і від її імені діяли на місцевому рівні (докладніше див. пункт 27 доповіді Комісії).
D. Висновки щодо суті справи
13. 14 жовтня 1987 року окружний суд, засідаючи у складі трьох суддів та дев'яти присяжних, розглянув справу по суті. У рішенні, постановленому того самого дня, суд повідомив, що присяжні дали неґативну відповідь на поставлені їм запитання стосовно стверджуваної протизаконності оспорюваних уривків із книжки. Таким чином, окружний суд відхилив висунуті заявником обвинувачення та його вимоги щодо відшкодування спричиненої шкоди. З огляду на висновки, зроблені по суті справи, суд присудив йому сплатити 67 860 шведських крон за судові витрати.
Згідно з положеннями шведського законодавства, заявник не міг оскаржити вердикт присяжних (див. пункт 16 нижче) .
II. Відповідне національне право і практика
A. Закон про свободу преси
14. Що стосується друкованого слова у Швеції, то свобода вираження думки реґулюється Законом про свободу преси 1949 року, який має конституційний статус. Перший такий закон було прийнято ще 1766 року. Систему суду присяжних запроваджено після набрання чинності зміненим варіантом цього закону в 1812 році. Суть запровадженої системи ретельно вивчали під час її перегляду, що привело до появи Закону 1949 року. Однак переважала думка про те, що система суду присяжних становить важливу ґарантію свободи преси у Швеції та що її необхідно підтримувати. З цієї самої причини чиниться опір і нещодавно висунутим пропозиціям скасувати систему суду присяжних.
1. Організація та юрисдикція шведських судів у провадженнях стосовно свободи преси
15. Розділ 12 Закону містить спеціальні положення, якими реґулюються судові провадження, порушені з метою притягнення до кримінальної або цивільної відповідальності за опублікування заборонених тверджень (стаття 1). Такі справи розглядає окружний суд, до юрисдикції якого належить окружна адміністрація (стаття 1 розділу 12). Суд засідає у складі трьох суддів, а в провадженнях, порушених на підставі Закону, беруть участь дев'ять присяжних, які розглядають конкретне питання: мало місце кримінальне правопорушення чи настає цивільно-правова відповідальність, окрім випадків, коли обидві сторони заявляють про свою згоду на вирішення цього питання судом без участі присяжних (статті 2 і 14). У будь-якому разі, такі питання, як докази, призначення покарання, відшкодування та судові витрати, розглядають лише судді.
На засіданнях суду присяжних окружного суду головує суддя. У разі якщо присяжні дають заперечну відповідь на запитання про те, мало місце кримінальне правопорушення чи настає цивільно-правова відповідальність, обвинувачений має бути виправданий або ж справа закривається. Якщо відповідь ствердна – а це вимагає більшості щонайменше в шість голосів, – питання має бути розглянуте ще й суддями. У разі їхньої незгоди з присяжними, вони можуть виправдати обвинуваченого, або застосувати норму кримінального права, яка передбачає менш суворе покарання, ніж норма, яку застосував суд присяжних, або – у випадку цивільного провадження – закрити справу (статті 2 і 14).
16. Рішення окружного суду може бути оскаржене в апеляційному суді, юрисдикція якого, так само як і юрисдикція окружного суду, обмежена змістом вердикту присяжних (стаття 2 розділу 12).
17. Стаття 4 розділу 1 передбачає, що будь-яка особа, уповноважена виносити рішення щодо стверджуваного зловживання свободою преси, повинна завжди пам'ятати про фундаментальний характер цієї свободи у вільному суспільстві; вона повинна приділяти більше уваги з'ясуванню питання, чи є вираження поглядів таким, що суперечить законові за своєю суттю, а не за формою, а також меті цього вираження, а не способу, в який це зроблено; за наявності сумніву обвинувачений має бути виправданий, а не засуджений.
2. Вибори присяжних
18. У кожній окрузі окружна рада самостійно, а в деяких випадках разом з муніципальною радою, обирає присяжних на чотирирічний строк (стаття 4 розділу 12). Вони поділяються на дві групи: одна складається з шістнадцяти присяжних, а друга – з восьми; друга група складається з осіб, які обіймали або обіймають непрофесійні посади у звичайних чи адміністративних судах (стаття 3). Імена присяжних заносять у список, у якому кожна з двох груп записується окремо (стаття 9).
Право на обрання присяжними мають лише громадяни Швеції, які проживають у країні. Ще однією умовою є те, що вони мають бути відомі як незалежні та справедливі особи, здатні розсудливо приймати рішення. Присяжні повинні представляти різні соціальні групи і загальновизнані погляди, а також різні географічні реґіони (стаття 5). Як показує практика, присяжними зазвичай обирають людей з активною політичною позицією.
3. Склад суду присяжних
19. У провадженнях за участю присяжних окружний суд ознайомлює сторони із зазначеним вище списком присяжних і з'ясовує, чи є підстави для відведення будь-кого з них (стаття 10 розділу 12; див. також пункт 21 нижче). Після цього кожній стороні надається можливість виключити трьох присяжних з першої групи та одного з другої. Потім окружний суд шляхом жеребкування відбирає замінних членів, доки у першій групі не залишаться шість присяжних, а в другій – троє; ці дев'ятеро присяжних стають повноправними членами суду присяжних (стаття 10 розділу 12).
B. Інше законодавство
20. Стаття 2 розділу 11 Урядового акта ( regeringsformen ) , який є частиною Конституції Швеції, ґарантує, що ні державний орган, ні парламент не можуть визначати, яке рішення суд має постановляти чи які правові норми застосовувати в конкретній справі. Мало того, вся державна влада має здійснюватися відповідно до закону, а суди та органи державної влади, виконуючи свої функції, повинні забезпечувати рівність усіх осіб перед законом і залишатися об'єктивними та безсторонніми (статті 1 і 9 розділу 1). Ці фундаментальні принципи поширюються також на суд присяжних під час судового засідання на підставі Закону про свободу преси.
21. Законодавчі положення щодо відведення суддів поширюються і на присяжних (стаття 10 розділу 12 Закону про свободу преси). Стаття 13 розділу 4 Судово-процесуального кодексу містить перелік конкретних підстав для відведення судді: наприклад, у разі якщо він є стороною у справі або іншим чином має стосунок до питання, яке розглядається, або може очікувати особливої вигоди чи шкоди від результатів цієї справи; або якщо він має родинні зв'язки чи одружений з кимось із учасників справи; був суддею у цій справі, або адвокатом чи радником однієї зі сторін, або свідком чи експертом. Відповідно до останнього положення пункту 9 цієї статті, на яку посилався заявник під час провадження в національному суді, суддя має бути відведений за наявності іншої обставини, яка, ймовірно, викличе недовіру щодо його безсторонності в розгляді справи.
22. Згідно зі статтею 5 Закону 1949 року, яка містить конкретні положення щодо проваджень, пов'язаних зі свободою преси ( lagen 1949:164 med vissa best a mmelser om r a tteg a ngen i tryckfrihetsm a l ), перед тим як взяти участь у судовому розгляді, присяжний повинен скласти таку присягу:
«Я, N . N., урочисто присягаю своєю вірою та честю, що як член суду присяжних добросовісно відповідатиму на запитання, поставлені судом, і цілковито зберігатиму таємницю щодо інформації, отриманої під час обговорень судом присяжних матеріалів справи, та стосовно результатів голосування присяжних. Я додержуватиму цієї присяги як чесний і справедливий суддя».
C. Внутрішні правила політичних партій, що накладають обов'язки вірності
23. Пункт 13 статуту SAP передбачає, що член партії може бути виключений з її лав, якщо він порушує вірність партії, займається пропаґандою ідей, що явно суперечать її загальній меті та завданню, або якось інакше завдає шкоди її інтересам. До кандидатів на державні посади від SAP ставиться вимога сприяти своєю діяльністю втіленню партійної програми в життя. В інших політичних партіях існують аналогічні правила.
З іншого боку, жодне з багатьох партійних правил, наведених конвенційним органам, не містить конкретних положень, які накладають обов'язки щодо способу, в який член партії має виконувати свої обов'язки як присяжний. Із законодавства, стисло викладеного в пунктах 20 і 22 вище, та підготовчих матеріалів до Закону про свободу преси 1949 року випливає, що від присяжного очікується виконання своєї ролі з такою ж незалежністю та безсторонністю, як і від судді (див. Statens offentliga utredningar – SOU 1947: 60, с . 194).
ПРОВАДЖЕННЯ В КОМІСІЇ
24. У своїй заяві (№ 14191/88), поданій до Комісії 24 січня 1987 року, п. Гольм стверджував, що його справа проти п. Ганссона та Tidens f o rlag AB не була розглянута незалежним і безстороннім судовим органом, як це передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції.
25. Рішенням від 9 січня 1992 року Комісія оголосила заяву прийнятною. У своїй доповіді від 13 жовтня 1992 року (стаття 31) Комісія висловила думку (чотирнадцятьма голосами проти одного), що було допущено порушення пункту 1 статті 6. Повні тексти висновку Комісії та окремої думки, що не збігається з позицією більшості, містяться в доповіді, долученій як додаток до цього рішення Суду 3.
ОСТАТОЧНІ ПОДАННЯ УРЯДУ ДО СУДУ
26. На слуханні 22 червня 1993 року Уряд підтвердив свої доводи, викладені в меморандумі, у якому він звертався до Суду з проханням визнати, що у цій справі порушення Конвенції не було.
ЩОДО ПРАВА
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6
27. Пан Карл Ґ. Гольм стверджував, що, з огляду на участь п'яти активістів SAP у суді присяжних окружного суду Стокгольма, його справа не була розглянута «незалежним і безстороннім судом» за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції, який, у відповідній частині, передбачає:
«Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд... незалежним і безстороннім судом...»
Уряд оспорював це твердження, і Комісія з ним погодилася.
28. Уряд не погоджувався, що спосіб формування суду присяжних дав підстави для законних побоювань щодо його незалежності та безсторонності. На думку Уряду, це питання має бути розглянуте з точки зору правової системи Швеції, її правових традицій та політичної історії. У Швеції з 1812 року існує система суду присяжних при розгляді справ, пов'язаних зі свободою преси; її було збережено, незважаючи на численні пропозиції з боку парламенту скасувати її; це було зроблено з метою захисту свободи преси від надмірного втручання держави, зокрема стосовно політичних справ. Система суду присяжних розглядалася як вирішальний чинник розвитку демократії у Швеції.
За загальним визнанням, у цій справі існував певний зв'язок між п'ятьма членами суду присяжних, які належали до SAP , та обвинуваченими. Проте цей зв'язок мав суто політичне забарвлення, і його слід відрізняти від того, що розглядався у справі «Ленґборґер проти Швеції» ( Langborger v . Sweden ). У цій справі Суд визнав, що суд з питань житла та оренди майна не відповідав вимогам незалежності й безсторонності, згідно з пунктом 1 статті 6, головним чином з тієї причини, що кандидатури двох непрофесійних засідателів, які брали участь у провадженнях, були запропоновані двома асоціаціями, інтереси яких суперечили інтересам п. Ленґборґера, що виступав однією зі сторін у провадженнях; крім того, ці засідателі мали тісні зв'язки із зазначеними асоціаціями (рішення від 22 червня 1989 року, серія A , № 155, с. 16, п. 35). На відміну від непрофесійних засідателів у цій справі, присяжні у справі п. Гольма не були прямо заінтересовані в результатах справи і не можна сказати, що такий інтерес мала SAP . Мало того, не було доведено, що присяжні, про яких ідеться, мали безпосередній вплив на компанію обвинуваченого або певний інтерес до неї. Фактично єдиним їхнім завданням було забезпечення участі громадськості в судовому процесі.
Зрештою, заявив Уряд, не варто надавати вирішального значення тому факту, що, відповідно до шведського права, суду присяжних належить останнє слово у разі виправдання. Хоча це правило можна розглядати на користь захисту, в таких справах, як ця, воно узгоджується з принципом надання можливості висловлювати сумніви друкованим словом, а отже, і з правом на свободу вираження поглядів, як це ґарантовано статтею 10 Конвенції; фактично воно може виходити за межі вимог цієї статті.
29. На думку Комісії, за конкретних обставин справи сумніви заявника щодо незалежності та безсторонності окружного суду можуть вважатися об'єктивно виправданими. Вона також наголосила на зв'язку між п'ятьма присяжними – членами SAP та двома обвинуваченими у справі, а також на політичному характері оспорюваних уривків із книжки. Далі Комісія зауважила, що в рішенні окружного суду не було обґрунтування об'єктивних підстав для виправдання і що не було можливості ефективного перегляду цього рішення в апеляційному суді.
30. З'ясовуючи питання про те, чи міг окружний суд бути «незалежним і безстороннім», Суд звертається до принципів, закріплених у його прецедентному праві (див., наприклад, зазначене вище рішення у справі Ленґборґера, серія A , № 155, с. 16, п. 32; та рішення у справі «Фей проти Австрії» ( Fey v . Austria ) від 24 лютого 1993 року, серія A , № 255- A , с. 12, п. 27, 28 і 30), які застосовуються і до присяжних, і до професійних суддів та непрофесійних засідателів. Як і Комісія, у цій справі він визнає складність окремого розгляду питання незалежності та безсторонності (див. також згадуване вище рішення у справі Ленґборґера, там само).
31. Предметом обговорення є лише незалежність та об'єктивна безсторонність п'ятьох присяжних – членів SAP , їхня суб'єктивна безсторонність не оспорювалася заявником, який вважав це нездійсненним з огляду на таємне голосування кожного присяжного (див. пункт 22 вище).
Безперечно, присяжних, про яких ідеться, обрав у передбачений законом спосіб повноважний виборчий орган, згідно з правовими умовами відповідності посаді, а саме: щоб дані особи були відомі як незалежні й чесні і могли розсудливо приймати рішення; крім того, присяжні повинні представляти різні соціальні групи та загальновизнані погляди, а також різні географічні реґіони (див. пункт 18 вище). Суд присяжних було сформовано шляхом жеребкування, після того як кожна сторона в провадженні дістала змогу висловити свою думку щодо наявності підстав для відведення будь-якого присяжного, занесеного до списку, та виключити однакову кількість присяжних (див. пункти 10, 11 і 21 вище). Сторони мали можливість оскаржити в апеляційному суді рішення окружного суду щодо клопотання про відведення присяжних, і заявник – хоча й безуспішно – вдавався до цього засобу захисту (див. пункт 10 вище). Перед початком судового розгляду кожний присяжний мав скласти присягу, зобов'язуючись виконувати свої обов'язки добросовісно та відповідно до закону (див. пункт 22 вище).
Більше того, за шведським правом, у деяких відношеннях присяжні мають такі самі ґарантії незалежності й безсторонності, що й судді. Зокрема, положення Урядового акта, спрямовані на захист незалежності та безсторонності суду, поширюються й на суди присяжних, так само як і передбачені законом правила відведення суддів (див. пункти 20–21 вище).
Таким чином, як зазначали Комісія та Уряд, існувала низка ґарантій забезпечення незалежності та безсторонності присяжних, про яких ідеться.
32. З іншого боку, представник Комісії підкреслив, що, згідно з відповідними правилами, захист дістав перевагу в певних ґарантіях, які були незастосовними для заявника. З цього приводу Суд звертає увагу на таке. По-перше, обвинувачені мали можливість вибору на користь судового розгляду з участю присяжних, незважаючи на те, що заявник був проти цього; по-друге, ствердна відповідь суду присяжних на запитання, чи були правопорушенням наведені у книжці твердження, які оспорюються, вимагала кваліфікованої більшості голосів – шести з дев'яти присяжних (див. пункти 10 і 15 вище). Нарешті, суду присяжних належало вирішальне слово в разі виправдання; якби вердикт був проти обвинувачених, питання розглядали б судді окружного суду (див. пункти 13, 15 і 16 вище). Отже, виходить, що заявника як приватного обвинувача було поставлено в менш вигідні умови, ніж захист. Проте ці деталі, більшість яких є типовими для судів з кримінальних справ за участю суду присяжних і які мали на меті зміцнення свободи преси, самі по собі не є законною підставою для побоювань щодо відсутності незалежності та безсторонності присяжних.
Проте слід зауважити про зв'язок між обвинуваченими та п'ятьма присяжними, відведеними заявником, і цей зв'язок міг викликати побоювання щодо незалежності та безсторонності присяжних. Присяжні у цій справі були активістами SAP , які на той час або раніше обіймали посади в SAP або діяли від її імені (див. пункт 12 вище). Один з боку обвинувачених – видавництво Tidens f o rlag AB до 1 січня 1985 року (року опублікування книжки) прямо перебувало у власності SAP ; після цієї дати вона володіла ним через посередництво двох компаній (див. пункт 8 вище). Другий обвинувачений, який був ідеологічним радником SAP , а на час опублікування книжки працював у видавництві, – автор цього видання (див. пункт 8 вище).
До того ж Tidens f o rlag AB було відоме публікаціями статей, які містили погляди, що їх поділяла SAP (див. пункт 8 вище). Уривки з книжки, які є предметом розгляду, мали явно політичний характер і порушували питання, які стосувалися SAP , тому вони зазнали критики з боку заявника та організації «Контра», яку було засновано з метою ретельного дослідження діяльності SAP (див. пункти 7 і 9 вище).
33. Беручи до уваги зазначене вище, Суд вважає, що незалежність і безсторонність окружного суду не були безсумнівними і що побоювання заявника з цього приводу були об'єктивно виправданими. Мало того, оскільки юрисдикція апеляційного суду, так само як і юрисдикція окружного суду, була обмежена змістом вердикту присяжних, похибка, допущена у провадженнях останнім, не могла бути виправлена шляхом подання скарги до апеляційного суду (див. пункти 13 і 16 вище).
Висновок: за конкретних обставин цієї справи було порушено пункт 1 статті 6.
II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 50
34. Стаття 50 передбачає:
« Якщо Суд встановлює, що рішення чи захід судового або будь-якого іншого органу Високої Договірної Сторони повністю або частково суперечить зобов'язанням, які випливають з … Конвенції, і якщо внутрішнє право цієї Сторони передбачає лише часткову компенсацію за наслідки такого рішення чи заходу, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
A. Моральна шкода
35. На підставі цього положення п. Гольм вимагав 400 000 шведських крон за завдану моральну шкоду. Він стверджував, що через публікацію книжки перебував під психологічним тиском ще упродовж кількох років після закінчення провадження в національних судах. Публікація, про яку повідомила преса, з'явилася в дуже несприятливий для нього час, коли він збирався почати нову роботу в іншому місті. Відкриття провадження проти автора та видавництва здавалося йому єдиним засобом повернення довіри. Проте в нього було мало шансів на успіх з огляду на склад суду присяжних. Програш справи викликав широкий резонанс у пресі і примножив кількість його професійних проблем.
36. У завдання Суду не входить робити припущення, чи вирішив би окружний суд справу заявника на його користь, розглядаючи справу в іншому складі. У будь-якому разі, Суд погоджується з Урядом, що визнання порушення пункту 1 статті 6 Конвенції саме по собі становить достатню справедливу сатисфакцію.
B. Судові витрати
37. Заявник просив також відшкодування витрат на адвокатські послуги розміром 352 500 шведських крон, з яких 170 860 крон було витрачено на провадження в національних судах і 181 640 крон – на провадження в конвенційних органах.
Уряд погодився оплатити лише витрати на провадження в конвенційних органах, розмір яких має бути визначений за принципом справедливості.
38. Щодо судових витрат у національних провадженнях, Суд вважає, що оплаті підлягають лише витрати, пов'язані з оскарженням заявником можливості членів SAP , включених до списку присяжних, брати участь у судовому розгляді та вимогою щодо їх відведення, аби не допустити порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (див. пункти 10 і 33 вище).
З огляду на зазначені витрати і витрати, що стосуються проваджень у Страсбурзі, Суд, керуючись принципом справедливості, вирішив, що заявник має право на відшкодування в сумі 125 000 крон, з вирахуванням 5650 французьких франків, отриманих від Ради Європи як правова допомога.
НА ЦИХ ПІДСТАВАХ СУД
1. Постановляє, сімома голосами проти двох, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
2. Постановляє одноголосно, що упродовж трьох місяців Швеція повинна оплатити заявникові судові витрати в сумі 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) шведських крон, з вирахуванням 5 650 (п'яти тисяч шестисот п'ятдесяти) французьких франків і конвертацією цієї суми у шведські крони відповідно до курсу, встановленого на день винесення цього рішення.
3. Відхиляє одноголосно решту вимог щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською та французькою мовами й оголошено на відкритому засіданні в Палаці прав людини, Страсбурґ, 25 листопада 1993 року.
Підпис : Рольф РЮССДАЛЬ,
Голова Суду
Підпис : Марк-Андре ЕЙССЕН,
Секретар Суду
Відповідно до пункту 2 статті 51 Конвенції та пункту 2 правила 53 Реґламенту Суду, до цього рішення додано окрему думку п. Рюссдаля та п. Вільдхабера, що не збігається з позицією більшості.
Парафовано: Р. Р.
Парафовано: M .- A . E .
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІВ РЮССДАЛЯ ТА ВІЛЬДХАБЕРА, ЯКА НЕ ЗБІГАЄТЬСЯ З ПОЗИЦІЄЮ БІЛЬШОСТІ
У рішенні було посилання на те, що обвинувачені мали можливість вибору щодо судового розгляду з участю присяжних всупереч волі заявника, що ствердна відповідь суду присяжних на запитання, чи становили оспорювані твердження правопорушення, вимагала переважної більшості голосів і що суду присяжних належало вирішальне слово в разі виправдання. Але такі правила, безперечно, не можуть бути підставою для побоювань щодо відсутності незалежності та безсторонності присяжних.
Єдиним критерієм обрання присяжного на підставі шведської системи є той, що ця особа має бути відома своїм умінням розсудливо приймати рішення, незалежністю та справедливістю. Вважається, що обрані присяжні представляють думку народу у справах, які стосуються свободи преси. Жоден факт у цій справі не говорить про те, що присяжні, участь у справі яких оспорюється, не відповідали цьому критерію.
Заявник не оспорював суб'єктивної безсторонності присяжних.
Залишається з'ясувати, якою мірою політична заанґажованість судді може з об'єктивної точки зору бути підставою для його відведення під час розгляду справи, яка має політичний підтекст. Шведський законодавець вважав само собою зрозумілим, що присяжні, які виконують роль суддів, не керуються своїми політичними поглядами. В іншому разі вони не виконують свого обов'язку діяти з такою самою незалежністю та безсторонністю, що й судді. У цьому відношенні немає майже ніякої відмінності між присяжним, звичайним непрофесійним засідателем та професійним суддею. Від усіх них очікується виконання своїх обов'язків у суді з незалежністю та безсторонністю. За різними правовими системами допускається призначення суддів навіть тоді, коли їхні політичні симпатії стають відомими ще до призначення.
Справді, у Швеції звичайною є практика обрання присяжних з людей, які мають деякий політичний досвід і є чи були членами політичної партії. Мало того – і це навіть дивно – інформація про відповідну партійну належність зазначається поряд із прізвищем у списку присяжних.
Положення шведського Судово-процесуального кодексу щодо відведення суддів застосовуються до будь-якої особи, включеної до списку присяжних. У кодексі перелічено кілька конкретних підстав для відведення, і суддя підлягає відведенню, «якщо існує якась інша обставина, що може підірвати довіру до його безсторонності у справі» (див. пункт 21 рішення). Спираючись на це положення в національних провадженнях, заявник звернувся до окружного суду з клопотанням відвести всіх присяжних – членів SAP , які були у списку, стверджуючи, що Tidens f o rlag AB тісно пов'язане із SAP . Але окружний суд зробив висновок про недостатність таких підстав для відведення присяжних. Заявник оскаржив це рішення в апеляційному суді Свеа, який відхилив його апеляцію.
Окружний суд провів вибори суду присяжних, до складу якого увійшли п'ять членів SAP та четверо членів інших партій .
Слід визнати , що судовий процес мав політичний характер, але це не єдиний випадок, коли свобода преси наражається на небезпеку. Більше того, відведення всіх членів суду присяжних, про яких заради арґументу можна було сказати, що вони ставляться до Гольма упереджено, могло б, імовірно, виправдати твердження обвинувачених, що присяжні були упередженими до них. Отже, за цією гіпотезою, потрібно було або скасувати систему суду присяжних, або розробити нову систему.
На наш погляд, не можна припускати, що пересічний член суду присяжних є нездатним сформулювати незалежну й неупереджену думку стосовно фактів і права. Конкретні обставини у справі Гольма не наводять нас на іншу думку. А отже, ми не згодні з тим, що незалежність і безсторонність окружного суду були сумнівними, а побоювання заявника з цього приводу були об'єктивно виправданими.
1 Примітки Секретаря Суду :
Справі привласнено номер 44/1992/389/467. Перше число позначає порядковий номер у списку справ, переданих до Суду у відповідному році (друге число). Останні два числа вказують на порядкові номери справи у списку справ, переданих до Суду від часу його створення, і в списку відповідних початкових заяв до Комісії.
2 З поправками, внесеними згідно зі статтею 11 Протоколу № 8, що набрав чинності 1 січня 1990 року.
3 Примітка Секретаря Суду:
З практичних міркувань цей додаток з'явиться лише з друкованою версією судового рішення (том 279-А, серія А Публікацій Суду), але копію доповіді Комісії можна одержати в канцелярії Суду.
