ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
А. М. ПРОТИ ІТАЛІЇ
У справі «А. М. проти Італії»
Європейський суд з прав людини (друга секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли судді:
п. К. Л. Розакіс (С . L . Rozakis ), голова
п. М. Фішбах ( M. Fischbach)
п. Б. Конфорті (B. Conforti)
п. Дж. Бонелло (G. Bonello)
пані В. Стражницька ( V. Straznicka)
п. П. Лоренцен ( P . Lorenzen )
пані М. Цаца-Ніколовська ( M . Tsatsa - Nikolovska ) ,
а також п. Е. Фріберг ( E . Fribergh ), секретар секції,
після наради за зачиненими дверима 2 грудня 1999 року
постановляє таке рішення, ухвалене в зазначений день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за заявою (№ 37019/97) проти Італійської Республіки, поданою до Європейської комісії з прав людини (Комісія) на підставі колишньої статті 25 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Конвенція) італійським громадянином паном А. М. (заявник) 19 червня 1997 року. Заявника представляв п. А. Д'Авірро (А. D ' Avirro ) , адвокат, який практикує у м. Флоренції, Уряд Італії (Уряд) представляла його уповноважена особа п. У. Леанца ( U . Leanza ).
2. Посилаючись на пункти 1 і 3 ( d ) статті 6 Конвенції, заявник скаржився, що йому як обвинуваченому було відмовлено у справедливому судовому розгляді під час кримінального провадження. 16 квітня 1998 року Комісія (перша палата) вирішила повідомити про заяву Уряд і запропонувала йому подати зауваження у письмовій формі щодо прийнятності заяви та по суті справи.
Уряд подав свої зауваження 17 липня 1998 року, а заявник відповів 7 жовтня 1998 року.
3. Після набрання 1 листопада 1998 року чинності Протоколом № 1 до Конвенції та згідно з пунктом 2 статті 5 цього Протоколу, заяву розглянув Суд.
4. Згідно з пунктом 1 правила 52 Реґламенту, Голова Суду п. Л. Вільдхабер ( L. Wildhaber ) доручив розгляд справи другій секції. До палати, створеної зі складу цієї секції, увійшли за посадою п. Б. Конфорті, суддя, обраний від Італії (пункт 2 статті 27 Конвенції та пункт 1 (а) правила 26), та п. К. Л. Розакіс, голова секції (пункт 1 (а) правила 26). Іншими членами палати, яких призначив п. Розакіс, були п. М. Фішбах, п. Дж. Бонелло, пані В. Стражницька, п. П. Лоренцен та пані М. Цаца-Ніколовська (пункт 1 ( b ) правила 26).
5. 23 лютого 1999 року палата оголосила заяву прийнятною 1 і запропонувала сторонам подати додаткові зауваження щодо суті заяви.
Уряд подав свої додаткові зауваження 16 квітня 1999 року, а заявник відповів 24 травня 1999 року.
ЩОДО ФАКТІВ
I. КОНКРЕТНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Заявник — громадянин Італії, 1942 року народження, проживає у Флоренції.
7. У день, дата якого не встановлена, неповнолітній G . звернувся до окружного відділу громадської безпеки у м. Сієтлі (Сполучені Штати) із заявою про те, що під час канікул в Італії він зазнав непристойного нападу з боку заявника, який працював прибиральником у залах приміщення, де зупинився потерпілий. Згодом прокуратура м. Флоренції порушила кримінальну справу проти заявника за злочин на сексуальному ґрунті щодо неповнолітнього та брутальну непристойність у громадському місці.
8. 16 березня 1991 року прокурор м. Флоренції надіслав міжнародні судові доручення кримінальному відділу місцевого суду округу Кінґ у м. Сієтлі, згідно з Угодою про взаємодопомогу в кримінальному судочинстві між урядами Італійської Республіки та Сполучених Штатів Америки (Угода про взаємодопомогу), яка була ратифікована Законом № 224 від 1984 року. Мета судових доручень — поставити запитання G . , його батькові (панові D .) та пані F. (лікареві, якій G. довірився вперше). Прокурор надіслав докладний перелік запитань, які, на його думку, треба поставити свідкам, і повідомив, яким чином має бути складений протокол опитування. Він додав, що жоден адвокат не повинен бути присутнім під час опитування.
9. 6 листопада 1991 року пана D . допитав представник поліції м. Сієтла. Адвоката під час опитування не було. По суті, пан D . підтвердив сказане його сином, тобто що заявник пестив його. 26 травня 1992 року генеральний консул Італії в Сан-Франциско (Сполучені Штати) отримав від американських органів влади протокол опитування і два документи з письмовими заявами матері G. (пані D.) та пані N., дитячого психотерапевта, яка лікувала G. від виявленого в нього розладу поведінки. У своїх заявах пані N. докладно виклала події, про які розповів їй G., і про травматичні наслідки цих подій, тоді як пані D. підтвердила версію свого чоловіка. Документи було перекладено італійською мовою і надіслано прокуророві м. Флоренції.
10. Заявника було притягнуто до відповідальності у кримінальному суді м. Флоренції.
11. 25 жовтня 1993 року прокурор м. Флоренції звернувся до голови кримінального суду по дозвіл викликати G., пана та пані D . і пані N. на відкрите судове слухання 23 листопада 1993 року для допиту. З матеріалів справи не зрозуміло, чи було задоволено цю вимогу і чи було зазначених свідків викликано повісткою до суду. Хоч би якою була ситуація, ніхто з них до суду не з ' явився, і допит, якого вимагав прокурор, не відбувся.
12. 23 листопада 1993 року було допитано двох офіцерів поліції м. Флоренції, які заявили, що вони одержали від американських органів влади скаргу G. і дали опис залу приміщення, де заявник працював у час, про який ідеться у справі.
13. На прохання прокурора і попри заперечення заявника, кримінальний суд розпорядився, щоб документи, отримані зі Сполучених Штатів, зокрема протокол опитування пана D. та заяви пані D. і пані N., було зачитано під час судового засідання. Це рішення було ухвалено згідно зі статтею 512 bis Кримінально-процесуального кодексу (КПК), який передбачає: «За заявою сторони і з огляду на інші свідчення, суддя може наказати, щоб протоколи заяв, зроблених іноземним громадянином, який проживає за межами італійської території, було зачитано, якщо цю особу не було викликано повісткою до суду або якщо вона, одержавши повістку, не змогла з ' явитися до суду». Заявник та свідки захисту давали показання в суді в один і той самий день.
14. У рішенні від 19 січня 1994 року, одержаному судовою канцелярією 19 березня 1994 року, суд призначив заявникові умовне покарання строком на два роки. Це рішення було ухвалено на підставі скарги, поданої G. до відділу громадської безпеки м. Сієтла, та заяв, зроблених паном та пані D. і пані N., щодо яких суд дійшов висновку, що вони заслуговують на довіру і є послідовними.
15. 26 квітня 1994 року заявник звернувся до Флорентійського апеляційного суду. Він доводив, зокрема, що дії, вчинені відповідно до судових доручень, не мали юридичної сили. У зв'язку з цим він зазначив, що G. не було опитано, а свідчення пані D. і пані N. — на опитуванні яких флорентійський прокурор не наполягав — є неправочинними. Крім того, їх не опитували, вони просто зробили письмові заяви. Стосовно опитування пані D., дії офіцера американської поліції, який проводив його, були неправоможними, оскільки міжнародні судові доручення було надіслано до місцевого суду м. Сієтла. Крім того, коли проводилися опитування і робилися заяви, адвокат не був присутній і відповідних осіб не було приведено до присяги, а це говорить про те, що документи є не «свідченнями», а просто «попередніми слідчими діями». З огляду на це, Флорентійський кримінальний суд не повинен був використовувати їх як докази вини обвинуваченого. Нарешті, заявник стверджував, що стаття 512 bis КПК не є застосовною у цій справі, оскільки це положення стосувалося тільки заяв, зроблених в Італії.
16. Рішенням від 17 травня 1996 року апеляційний суд залишив без зміни рішення кримінального суду, одержане судовою канцелярією 23 травня 1996 року. Він відзначив, що, згідно з принципом locus regit actum , дії, вчинені відповідно до судових доручень, мають реґулюватися законом іноземної держави, до якої звернулися італійські органи влади, за умови, що іноземний закон не суперечить італійському правопорядку, і зокрема «праву на захист». У даній справі процедуру, здійснену органами влади м. Сієтла, не можна розглядати як таку, що порушила ці права, оскільки стаття 512 bis КПК дозволяла, щоб заяви, зроблені іноземними громадянами в Італії або за межами національної території, було зачитано в суді. Стосовно того факту, що G. не було допитано, апеляційний суд вважав цілком зрозумілим, що американська поліція прагнула вберегти від додаткових страждань неповнолітнього, якому пережите насильство завдало психічної травми.
17. 29 червня 1996 року заявник звернувся до Касаційного суду. Посилаючись на арґументи, які він використав в апеляційному суді, він повторив обставини своєї справи: документи, отримані за допомогою судових доручень, не слід було використовувати для визнання його вини. Він також стверджував, що пункт 1 ( d ) статті 431 КПК, яка вимагає передання протоколів дій, учинених за межами італійської території згідно із судовими дорученнями, на зберігання до архіву судді ( fascicolo per il dibattimento ), суперечить Конституції. Він вважав, зокрема, що це положення несумісне зі статтями 3 і 24 Конституції Італії, які, відповідно, ґарантують рівність усіх громадян перед законом і право захищати себе на будь-якій стадії судового провадження. У зв'язку з цим він підкреслив, що йому не було надано можливості допитати пана D., пані D. або пані N., на підставі заяв яких його було засуджено.
18. У рішенні від 17 січня 1997 року, одержаному судовою канцелярією 2 квітня 1997 року, Касаційний суд послався на положення статті 512 bis КПК, як у він вважав застосовною у цій справі, і оголосив питання про конституційність, порушене заявником, таким, що не стосується суті справи. Дійшовши висновку, що мотивування Флорентійського апеляційного суду щодо всіх спірних питань були переконливими і правильними, він відхилив апеляцію заявника.
ІІ. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ПРАВО19. Згідно з умовами статті 1 Угоди про взаємодопомогу, держави, які її підписали, зобов'язуються надавати одна одній взаємну допомогу в кримінальному розслідуванні та судовому провадженні. Така допомога передбачає, зокрема, можливість заслухати свідків на території держави, якій адресоване таке прохання. У зв'язку з цим стаття 14 Угоди про взаємодопомогу, зокрема, передбачає:
«Особа, свідчення якої потребуються, в разі необхідності повинна з'явитися у примусовому порядку і дати свідчення в тому обсязі, якого вимагає кримінальне розслідування чи провадження в державі, до якої звернулися із запитом.
Згідно із запитом, ця держава визначає дату і місце заслуховування показань.
Держава, до якої звернулися із запитом, дозволяє присутність [ на слуханні ] обвинуваченого, адвоката обвинуваченого та осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити застосування положень кримінального права, яких стосується цей запит.
Органи виконавчої влади надають особам, яким дозволено бути присутніми [ на слуханні ] , можливість допитувати особу, свідчень якої вимагає законодавство держави, до якої звернулися із запитом.
Органи виконавчої влади надають особам, яким дозволено бути присутніми [ на слуханні ] , можливість поставити додаткові запитання і вчиняти інші слідчі дії.
Імунітет від давання свідчень, передбачений законами держави, яка звернулася із запитом, не застосовується під час виконання запиту, але питання такого імунітету залишаються чинними для держави, яка звернулася із запитом».
ЩОДО ПРАВА
1. Стверджуване порушення пунктів 1 і 3 ( d ) статті 6 Конвенції
20. Заявник скаржився, що кримінальне провадження проти нього було несправедливим і що йому не надали можливості самому допитати або вимагати допиту пана і пані D., а також пані N . Він посилався на пункти 1 і 3 ( d ) статті 6 Конвенції, відповідні частини якої передбачають:
«1. Кожен… при встановленні... будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий... розгляд справи... судом...
...
2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права:
…
d ) допитувати свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту...»
21. Заявник оспорював тлумачення національним судом статті 512 bis КПК як такої, що означає застосовність цього положення до заяв, зроблених за межами італійської території. Він також доводив, що дії, виконані згідно із судовими дорученнями, не мали юридичної сили, стверджуючи, що єдиними засобами доказу, на яких ґрунтувалося його засудження, були заяви пана і пані D. та пані N., і наполягав, що факт оприлюднення цих заяв на слуханні в кримінальному суді позбавив його будь-якої можливості допитати його обвинувачів.
Стосовно можливості вимагати допиту свідків, згідно з Угодою про взаємодопомогу, заявник стверджував, що судові доручення були виписані без його відома, а отже, він був не в змозі здійснити свої права та свободи згідно зі статтею 14 цієї Угоди.
22. Уряд пояснив, що, відповідно до італійського законодавства, усі показання свідки у принципі повинні давати під час змагального процесу в суді, який має щодо цього юрисдикцію. Однак, щоб дати суду можливість встановити факти справи, за деяких обставин та відповідно до умов, визначених у законі, можна використовувати свідчення, одержані під час досудового слідства, як основу для винесення судового рішення, зокрема у випадках, коли таке свідчення не може бути «повтореним» у суді. Згідно зі статтею 512 bis КПК, суд міг розпорядитися зачитати заяви, зроблені іноземним громадянином, за умови, якщо це не єдині свідчення проти обвинуваченого.
У справі, що розглядається, заявник — який висунув ряд заперечень, спрямованих на те, щоб заяви, зроблені в Сполучених Штатах, було оголошено неприйнятними для свідчення ( inutilizzabili ), — не висловив прохання допитати пана та пані D., а також пані N. у присутності свого адвоката, що дозволяє італійське законодавство та положення Угоди про взаємодопомогу.
Крім того, Уряд відзначив, що використання свідчень, узятих на початковому етапі розслідування, саме по собі не суперечить Конвенції і що права, на які посилається свідок, аби уникнути з'явлення до суду, не повинні призвести до припинення судового провадження. Відповідно, Уряд вважав, що заявникові було забезпечено «справедливий судовий розгляд», головним чином завдяки тому, що його засудження ґрунтувалося на інших пунктах показань, зібраних національними органами влади.
23. Оскільки вимоги пункту 3 статті 6 слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, ґарантованого пунктом 1 статті 6, Суд розгляне скарги за пунктами 1 та 3 ( d ) статті 6, взятими разом (див., серед інших джерел, рішення у справі «Ван Мехелен та інш i проти Нідерландів» ( Van Mechelen and Others v . the Netherlands ) від 23 квітня 1997 року, Reports of Judgments and Decisions 1997- III , с. 711, п. 49 ).
24. Суд повторює, що прийнятність доказів — це насамперед питання, яке реґулюється національним законодавством, і, як загальне правило, оцінювати докази — це справа національних судів. Завдання Суду, згідно з Конвенцією, полягає не в тому, щоб робити висновки про те, чи заяви свідків були належним чином прийняті як показання, а скоріше в тому, щоб встановити, чи були справедливими процесуальні дії загалом, у тому числі і спосіб, у який взято свідчення (див., серед інших джерел, згадуване вище рішення у справі «Ван Мехелен та інш i проти Нідерландів», с. 711, п. 50, та рішення у справі «Доорсон проти Нідерландів» ( Doorson v . the Netherlands ) від 26 березня 1996 року, Reports 1996- II , с. 470, п. 67 ).
25 . Крім того, усі свідчення зазвичай мають бути представлені на відкритому слуханні справи, у присутності обвинуваченого та з урахуванням доводів іншої сторони. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати прав захисту; як загальне правило, пункти 1 і 3 ( d ) статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати, а також ставити запитання свідкові обвинувачення — або під час давання показань, або на пізнішому етапі (див. згадуване вище рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», с. 711, п. 51, та рішення у справі «Люді проти Швейцарії» ( L u di v . Switzerland ) від 15 червня 1992 року, серія А, № 238, с. 21, п. 49). Зокрема, права захисту обмежені тією мірою, якою вони несумісні з вимогами статті 6, якщо засудження ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях свідків, яких обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати їхнього допиту — як під час розслідування, так і під час судового розгляду (див. згадуване вище рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», с. 712, п. 55; рішення у справі «Саїді проти Франції» ( Sa ї di v . France ) від 20 вересня 1993 року, серія А, № 261-С, с. 56-57, п. 43–44; та рішення у справі «Унтерпертінґер проти Австрії» ( Unterpertinger v . Austria ) від 24 листопада 1986 року, серія А, № 110, с. 14–15, п. 31–33 ).
26. Суд відзначає, що, засуджуючи заявника, національні суди у цій справі посилалися виключно на заяви, зроблені в Сполучених Штатах до початку судового розгляду, і що на жодній стадії провадження не було організовано очної ставки заявника з обвинувачами.
27. З приводу того факту, що заявник міг би звернутися з проханням допитати свідків згідно з Угодою про взаємодопомогу, необхідно зазначити, що у своїх судових дорученнях від 16 березня 1991 року флорентійський прокурор інформував американські органи влади, що жоден адвокат не повинен бути присутнім на допитах. Крім того, Уряд не пред'явив будь-якого судового рішення, щоб показати, як застосовувалася Угода. Отже, вважає Суд, не було встановлено, що процедура передбачала доступність та ефективність, як того вимагала стаття 14 Угоди про взаємодопомогу.
28. З огляду на ці обставини, заявника не можна розглядати як такого, що мав належну і достатню можливість оспорити показання свідків, покладені в основу винесеного йому вироку. Отже, йому не було забезпечено справедливого судового розгляду, тому мало місце порушення пункту 1 статті 6 разом із пунктом 3 ( d ) статті 6.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
29. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткову компенсацію, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
30. Заявник стверджує, що внаслідок засудження він втратив роботу прибиральника. Стан його здоров ' я також погіршився. За його словами, у зв'язку з порушенням Конвенції він зазнав матеріальної шкоди на суму 1 022 000 000 італійських лір. Він також вимагав 300 000 000 італійських лір за моральну шкоду.
31. Згідно з поданням Уряду, заявник не довів належним чином наявності будь-яких матеріальних збитків. Що ж стосується нематеріальної шкоди, то рішення про порушення статті 6 становить достатню справедливу сатисфакцію.
32. Незважаючи на те, що Суд не може робити припущення стосовно того, якими були б результати відповідного провадження, якби не мало місця порушення Конвенції, він вважає, що заявник постраждав від втрати реальної можливості (див. справу «Пелісьє та Сассі проти Франції» ( P e lissier and Sassi v . France ) [ GC ], № 25444/94, п. 80, ECHR 1999- II ). Суд також дійшов висновку, що заявник зазнав фактичної моральної шкоди. З огляду на обставини справи і керуючись принципом справедливості, згідно з вимогами статті 41 Конвенції, Суд ухвалив присудити йому 50 000 000 італійських лір.
B. Судові витрати
33. Заявник також вимагав відшкодування 4 000 000 італійських лір, витрачених на судове провадження в національних судах, та 837 900 італійських лір, витрачених на розгляд справи в Комісії та Суді.
34. Уряд залишив це питання на розгляд Суду.
35. Суд звернув увагу на те, що кілька разів під час національного судового провадження заявник стверджував, що він мав право опитати свідків обвинувачення. А отже, Суд вважає, що витрати на провадження в національних судах були зроблені для того, щоб виправити встановлене порушення, і що ці витрати мають бути відшкодовані (див. справу «Сер проти Франції» ( Serre v . France ) від 29 вересня 1999 року, № 29718/96, п. 29, рішення не оприлюднене), у якій було постановлено інше рішення за встановленими фактами). Крім того, необхідно присудити йому суму, яку він вимагає за провадження в Комісії та в Суді. Таким чином, Суд ухвалює присудити заявникові 4 837 900 італійських лір.
С. Відсотки у разі несвоєчасної сплати36. Згідно з наявною у Суду інформацією, офіційна відсоткова ставка, застосовна в Італії на день постановлення цього рішення, становить 2,5% річних.
НА ЦИХ ПІДСТАВАХ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Постановляє , що було порушено пункт 1 статті 6 разом із пунктом 3 ( d ) статті 6 Конвенції.
2. Постановляє ,
а) що упродовж трьох місяців від дати, коли рішення стане остаточним, згідно з пунктом 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач має виплатити заявникові 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів) італійських лір за шкоду і 4 837 900 (чотири мільйони вісімсот тридцять сім тисяч дев'ятсот) італійських лір за судові витрати;
b ) що на цю суму встановлюється проста відсоткова ставка — 2,5% річних, яка має сплачуватися зі спливом зазначених вище трьох місяців і до моменту виплати всієї суми.
3. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено французькою мовою і повідомлено у письмовій формі 14 грудня 1999 року, відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Реґламенту Суду.
Ерік Фріберг,
секретар
Крістос Розакіс,
голова
1 Примітка канцелярії :
Рішення Суду можна одержати в канцелярії.
