ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
МАТТОЧЧА ПРОТИ ІТАЛІЇ
У справі «Матточча проти Італії»
Європейський суд з прав людини (перша секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли судді:
пані Е. Палм (E. Palm), голова
пані В. Томассен (W. Thomassen)
п. Р. Тюрмен (R. Turmen)
п. Х. Касадеваль (J. Casadevall)
п. Т. Пантіру (T. Pantiru)
п. Р. Марусте (R. Maruste)
п. К. Руссо (C. Russo), суддя ad hoc ,
а також п. М. О'Бойл (M. O'Boyle), секретар секції ,
після нарад за зачиненими дверима 7 березня та 4 липня 2000 року
постановляє таке рішення, ухвалене в останній із зазначених днів:
ПРОЦЕДУРА
1. Справа передана до Суду Урядом Італії (Уряд) 30 грудня 1998 року (пункт 4 статті 5 Протоколу № 11 та колишні статті 47 і 48 Конвенції), відповідно до положень, застосовуваних до набрання чинності Протоколом № 11 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Конвенція). Справу розпочато за заявою (№ 23969/94), поданою до Європейської комісії з прав людини (Комісія) на підставі колишньої статті 25 Конвенції італійським громадянином Массіміліано Матточчею ( Massimiliano Mattoссia ) (заявник) 22 травня 1993 року.
2. Заявникові було надано правову допомогу. Спочатку заявник виступав у Комісії під ініціалами М. М., але потім погодився розкрити своє ім'я.
3. Заявник скаржився на порушення його права на справедливий судовий розгляд у межах розумного строку.
4. 21 травня 1997 року Комісія оголосила заяву частково прийнятною. У своїй доповіді від 17 вересня 1998 року (колишня стаття 31 Конвенції) Комісія висловила думку, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції щодо тривалості судового провадження (одноголосно) та пункти 1 і 3 статті 6 стосовно справедливості судового розгляду (двадцять п'ять голосів проти семи) 1.
5. 14 січня 1999 року колеґія Великої палати вирішила, що справу має розглянути палата, створена в одній із секцій Суду.
6. Згідно з пунктом 1 правила 52 Реґламенту, Голова Суду п. Л. Вільдхабер ( L . Wildhaber ) доручив розгляд справи першій секції. Зі складу цієї секції (пункт 1 статті 27 Конвенції), відповідно до пункту 1 правила 26 Реґламенту, було створено палату для розгляду цієї справи. Пан Б. Конфорті ( B. Conforti ), суддя, обраний від Італії, вийшов зі складу палати (правило 28). Уряд, відповідно, призначив п. К. Руссо, суддю ad hoc , замість нього (пункт 2 статті 27 Конвенції та пункт 1 правила 29).
7. Заявник та Уряд подали свої зауваження щодо суті справи (пункт 1 правила 59).
8. Відкрите слухання відбулося 7 березня 2000 року в Палаці прав людини у Страсбурзі (пункт 2 правила 59).
На судовому розгляді були присутні:
a) від Уряду
п. В. Еспозіто ( V. Esposito ), суддя, відряджений
на дипломатичну юридичну службу,
Міністерство, закордонних справ, співуповноважена особа ;
b) від заявника
пані П. Паґліарелла ( P. Pagliarella ),
колеґія адвокатів м. Фрозіноне ( Frosinone ), захисник.
Суд заслухав їхні виступи.
ЩОДО ФАКТІВ
I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. У 1985 році працедавець призначив заявника працювати водієм автобуса в одній із римських шкіл, серед учнів якої були діти-інваліди. Його робота полягала в тому, щоб зранку забирати дітей до школи, а вдень відвозити їх додому. Його завжди супроводжував працівник соціальної служби.
10. 22 листопада 1985 року мати психічно хворої дівчини R., 1964 року народження, яка відвідувала цю школу, звернулася по допомогу до працівника соціальної служби C.T., оскільки підозрювала, що у школі R. зґвалтувала або присилила до анального сексу особа на ім'я «Массімо». Із 11 листопада 1985 року R. відмовилася повернутися до школи. 22 листопада 1985 року її мати у супроводі C.T. відвела R. на гінекологічний огляд. Гінеколог не оглядав R., але, дізнавшись від матері, що трапилося, порадив звернутися до лікаря департаменту судової медицини. Отже, 25 листопада R. пройшла медичний огляд, але лікар не виявив недавніх чи давніх слідів зґвалтування або содомії.
11. 22 листопада 1985 року мати R. звернулася також до директора школи з проханням, щоб працівник на ім'я «Массімо» дав пояснення, але директор відмовила їй.
12. Того самого дня мати подала проти «особи на ім'я Массімо» заяву з обвинуваченням у вчиненні злочину. Вона повідомила поліцію Рима, що близько двадцяти днів тому вона завважила, що в її доньки начебто щось болить і вона часто ходить у туалет. Як пояснила R.: «Це зробив Массімо» (“ E stato Massimo ”). Через кілька днів мати дізналася від її подруги C.D., якій R. сказала, що якийсь Массімо змусив її до анального сексу в шкільному туалеті.
13. Поліція допитала R. у присутності матері. Дівчина розповіла, що з місяць тому, коли вона була у шкільному туалеті на третьому поверсі, «Массімо» наказав їй лягти на кушетку і мав із нею статевий контакт через анус.
14. Згодом поліція допитала C.D., яка заявила, що з місяць тому вона була у квартирі матері і помітила, що R. дуже затаїлася. Трохи повагавшись, R. зізналася їй у присутності її сестри А. та ще однієї подруги, M.P., що «Массімо» здійснив на неї непристойний напад, завдавши болю, та ще й погрожував їй.
15. Потім поліція допитала менеджера компанії, яка здійснювала автобусне обслуговування шкіл. Він ідентифікував заявника як того самого водія.
16. 14 грудня 1985 року поліція порушила кримінальну справу проти заявника і передала справу прокуророві Рима. Почалося попереднє розслідування.
17. 29 січня 1986 року прокурор викликав повісткою на 13 лютого 1986 року R., її матір, C.D. та C.T. для давання свідчень. Мати R. заявила, що причина, з якої вона повідомила відповідні органи про зґвалтування лише через п'ятнадцять днів, полягала в тому, що її донька розповіла про це своїй подрузі, а не безпосередньо їй, і що у цей період помер її батько. Проте вона сказала, що помітила хворобливий стан доньки і дала їй знеболювальне. Вона повідомила, що після зґвалтування донька відмовилась повернутися до школи і що більше її туди не відправляли. Мати, однак, додала, що приблизно через тиждень після зґвалтування дочка «повернулася додому і, нічого не сказавши і не поївши, одразу лягала спати». Вона сказала, що після того дня не бачила «Массімо», бо він одразу попросив замінити його іншим водієм. Вона також додала, що сама бачила кушетку в шкільному туалеті на третьому поверсі.
18. 17 лютого 1986 року заявник отримав судове повідомлення ( comunicazione giudiziaria ), в якому стверджувалося, що він вчинив «злочин, згідно зі статтею 519 Кримінального кодексу, який полягав у тому, що в листопаді 1985 року у Римі він примушував R., яка [була] психічнохворою, до статевих стосунків» (“ del reato di cui all'articolo 519 c.p. per aver costretto R. malata di mente a congiungersi carnalmente con lui. In Roma, nel novembre 1985 ” ). 19 лютого 1986 року заявник призначив свого захисника.
19. 11 квітня 1986 року прокурор викликав повісткою на 29 квітня 1986 року директора школи для допиту його як свідка. Директор визнала, що мати потерпілої повідомила її про зґвалтування, але доводила, що не вважає твердження правдоподібним, оскільки в туалеті немає кушеток і всіх дітей супроводжують до туалету або до терапевтичних кабінетів на четвертому поверсі (де є ліжка), коли вони туди ходять. Вона додала, що заявник, як правило, не заходив у школу і в нього не могло бути підстав підніматися на четвертий поверх. Його призначили на нову посаду в січні 1986 року.
20. 30 вересня 1986 року прокурор м. Латини ( Latina ) допитав заявника у присутності його захисника. Той заявив про свою невинуватість. Заявник підкреслив, що в автобусі завжди було щонайменше двадцять осіб і що він завжди зустрічав R. у присутності працівника соціальної служби.
21. 23 жовтня 1986 року справу заявника було передано на розгляд суду в Римі. Проти нього було висунуто обвинувачення у вчиненні «злочину, відповідно до статті 519 Кримінального кодексу, який полягав у тому, що в листопаді 1985 року в Римі він примушував R., яка [була] психічнохворою, до статевих стосунків».
22. 25 вересня 1989 року захисник заявника звернувся з вимогою про доступ до обвинувальних матеріалів.
23. Після запиту, поданого заявником 25 листопада 1989 року, римський суд призначив перше слухання у справі на 19 травня 1990 року. Під час слухання заявник оголосив про свою невинуватість і повторив, що він ніколи не був з R. наодинці, оскільки в автобусі завжди було близько 20 осіб, зокрема працівник соціальної служби. Він пояснив, що його обов'язки як водія закінчувалися, коли він приїжджав до школи. Пізніше він повертався до школи о 16 годині, щоб забрати дітей і відвезти їх додому. Він сказав, що знає, про що йдеться в порушеній проти нього справі, але наполягав на тому факті, що ніколи не заходив у приміщення школи, оскільки це було заборонено. Він додав, що, відвізши зранку дітей до школи, він виконував іншу роботу для свого працедавця, яка в основному полягала в обслуговуванні туристів.
24. Спершу R. не могла давати свідчення, оскільки була дуже збентежена, і сказала, що не може нічого пригадати. Однак вона впізнала заявника як водія автобуса.
25. Було допитано матір R. Вона сказала, що не знає точної дати подій, і додала, що не повідомила про зґвалтування одразу, оскільки в цей самий період помер її батько. Їй відомо, заявила вона, що зґвалтування сталося на четвертому поверсі в терапевтичному кабінеті, де були ліжка. Відповідаючи на запитання адвоката заявника, вона сказала, що, наскільки їй відомо, дітей завжди супроводжували, коли вони йшли до терапевтичних кабінетів на четвертому поверсі.
26. Працівника соціальної служби C.T. також було допитано. Вона сказала, що 22 листопада 1985 року по обіді до неї прийшла мати R. і розповіла, що R. повернулася зі школи прикро вражена і скривавлена. C.T. сказала їй прийти наступного дня з R. Наступного дня вона відвела R. до гінеколога, який не оглядав її, а, дізнавшись від матері R. про те, що сталося, порадив, щоб R. оглянув лікар департаменту судової медицини. Отже, 25 листопада C.T. відвела R. до іншого лікаря, який, оглянувши її, видав довідку, а також порадив C.T. поінформувати поліцію. C.T. сказала, що R. називала ґвалтівника «Массіміліано» або «водій шкільного автобуса». Вона повідомила, що, як їй розповіла R., та вийшла зі свого класу, щоб перейти в інший, коли в коридорі її схопив «Массіміліано». Він заштовхнув її до кімнати, де стояло ліжко чи стіл, і зробив спробу анального сексу. R. відчула сильний біль і покликала на допомогу, але її ніхто не почув. «Массіміліано» пригрозив убити її, якщо вона розкаже про те, що сталося.
27. Наступним свідком була C.D. Вона повторила те, що розповіла поліції, і пояснила, що, зі слів R., зґвалтування сталося на четвертому поверсі 21 листопада 1985 року, але не сказала, о котрій годині.
28. N.D., директор школи, у своїх свідченнях зазначила, що клас R. міститься на другому поверсі. Водії автобусів не заходять до школи, оскільки шкільні правила забороняють це, хоча заявник інколи заходив до її кабінету, щоб скористатися телефоном. Двоє наглядачів спостерігали за територією, де розташовані класи. Вона додала, що до терапевтичних кабінетів на четвертому поверсі дітей завжди супроводжував один із трьох асистентів. Заявник працював у школі до січня 1986 року.
29. Зрештою, з допомогою працівника соціальної служби R. дала свідчення. Вона сказала, що ходила до туалету помити руки, і, коли вже поверталася до класу, її схопив заявник. Це трапилося на тому самому поверсі, де розташована її класна кімната, вона не піднімалася на вищі поверхи. Це сталося зранку. R. додала, що вона не може пригадати, чи повернулася вона до свого класу і який вчитель працював у цей день.
30. Суд відклав розгляд справи до 12 червня 1990 року з метою отримати свідчення двох шкільних наглядачів, на яких посилалася директор, та вчителя, який був у школі 21 листопада 1985 року. Він також наказав представити шкільний журнал.
31. Під час засідання, яке відбулося 12 червня 1990 року, було заслухано наглядачів. E.F., наглядач у дівочій половині школи, сказала, що під час уроків вона залишається в коридорах, оскільки вчителі кличуть її, якщо дитині потрібно вийти з класу з будь-якої причини, наприклад, у туалет. Вона сказала, що до терапевтичних кабінетів і назад дітей супроводжує асистент. E.F. пригадала, що бачила, як іноді водії автобусів заходили до кабінету директора, але вони ніколи не заходили в коридори, де був знак, що вхід заборонено. Стіл охоронців стоїть перед кабінетом директора при вході до коридорів, які ведуть до класних кімнат з тим, щоб вони могли контролювати, хто туди заходить. E.F. додала, що на четвертий поверх веде окремий вхід зі шкільного медпункту, але він замкнений, і його відмикають лише на прохання шкільних адміністраторів. Вона виключала будь-яку можливість домовленості між водіями автобусів та адміністраторами. Вона заявила, що ніколи не бачила, щоб водії автобусів піднімалися на верхні поверхи внутрішніми сходами, розташованими перед столом наглядачів, і що вона не пригадує, щоб R. поверталася до класу заплакана чи прикро вражена.
32. V.C., інший наглядач, сказав, що він ніколи не бачив, щоб водії автобусів заходили у коридори, оскільки їм це заборонено; вони чекали надворі до 14.30, коли їм потрібно було везти дітей додому. Були випадки, коли директор посилала його за тим чи іншим водієм, коли їм телефонував працедавець.
33. Зі шкільного журналу суд дізнався, що R. була відсутня в школі з 11 листопада 1985 року; 14 березня 1986 року вона припинила відвідування школи.
34. G .S., учителька R., повідомила суд про те, що не дуже добре пам'ятає R. Вона сказала, що офіційно її ніколи не повідомляли, з якої причини дівчина залишила школу, але до неї доходили чутки. Вона заявила, що ніколи не бачила водіїв автобусів у коридорах. Коли учневі потрібно вийти з класу, щоб сходити до туалету, вона має викликати наглядача, який супроводжує учня туди і назад до класу. Коли діти-інваліди мали відвідувати терапевтичний кабінет, їх супроводжували асистенти.
35. Рішенням римського суду від 12 червня 1990 року заявника було засуджено за зґвалтування та призначено покарання у вигляді трирічного ув'язнення. Йому також було заборонено обіймати посади в комунальній службі упродовж п'яти років. 14 червня 1990 року заявник подав апеляцію на рішення суду. Рішення було передано до канцелярії 27 червня 1990 року.
36. У своєму рішенні суд підкреслив, що хоча R. — психічнохвора, а отже, здавалося, не повністю розуміла свої свідчення, вони були досить точними і деталізованими, щоб їм повірити, і вона не відчувала ненависті до заявника або почуття помсти до нього. Через відсутність медичного доказу зґвалтування суд вирішив, що, оскільки R. не було оглянуто щонайменше упродовж двох тижнів після зґвалтування, ушкодження загоїлись і слідів не залишилося. Суд постановив, що свідки, які давали показання, зокрема C.D. та C.T., повністю заслуговують на довіру і не мають почуття образи до нього. Щодо часу зґвалтування, суд постановив, що його було вчинено у той день, коли R. розповіла про це C.D., а саме — за два тижні до 25 листопада 1985 року і напередодні 11 листопада 1985 року, дня, з якого R. перестала ходити до школи, ймовірно, внаслідок самого зґвалтування.
37. Встановивши факт зґвалтування, суд вважав доведеним, що винуватою стороною є заявник. R. ідентифікувала його, і зазвичай до людей на ім'я «Массіміліано» звертаються «Массімо». Суд визнав, що заявник мав доступ до школи, незважаючи на твердження директора та наглядачів, які це заперечували: вони суперечили самі собі в багатьох питаннях, і їхні свідчення не заслуговували на довіру, оскільки вони були зацікавлені захищати репутацію школи. Резонно припускати, що працедавець зв'язувався через своїх водіїв зі шкільними адміністраторами, які працювали в кабінеті на четвертому поверсі. Ймовірним було те, що заявник справді вчинив злочин, а точне місце зґвалтування, тобто який саме поверх, є несуттєвим, оскільки було встановлено, що a) це було вчинено всередині приміщення, та b) що заявник мав доступ всередину будинку. З приводу твердження заявника про те, що він їхав зі школи після того, як зранку привозив туди учнів, і повертався вдень, один з наглядачів, навпаки, заявив, що водії залишалися надворі. Далі суд дійшов висновку, що, хоча той факт, що тяжкохворих дітей-інвалідів завжди супроводжував наглядач або асистент, коли вони виходили зі школи, напевно, часто траплялися випадки, коли R. дозволялося ходити без супроводу, оскільки вона могла ходити і пересувалася без допомоги.
38. 30 липня 1990 року заявник подав до Римського апеляційного суду обґрунтування апеляції. Він доводив, що деталі обвинувачення у вчиненні злочину були занадто розпливчастими для того, щоб дати йому можливість захищатися, не було точно вказано місце і час зґвалтування, і ці питання так і не було з'ясовано під час судового розгляду. Отже, він скаржився, що провадження у справі не мало юридичної сили на тій підставі, що було порушено його право на захист. Заявник також наголошував, що свідки визнали, що R. була закохана в нього, а оскільки це кохання було без взаємності, цей факт, на його думку, може пояснити її почуття помсти до нього. Він також попросив вислухати докази свідка з його боку, а саме — його працедавця в той період, коли сталося зґвалтування, з метою отримання подальших деталей про його обов'язки як водія шкільного автобуса.
39. Рішенням від 30 квітня 1991 року, переданим до канцелярії 20 травня 1991 року, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без зміни. Переглянувши докази, зібрані судом першої інстанції, та вважаючи не потрібним допитувати працедавця заявника, апеляційний суд дійшов висновку про вину заявника. Стосовно стверджуваної невизначеності обвинувачення, суд вважав, що факт неможливості визначити точний час і місце зґвалтування не позбавляє саме обвинувачення юридичної сили, оскільки деталі (стверджувалося, що зґвалтування мало місце у школі в листопаді 1985 року), які воно містить, є достатніми, щоб дати захистові змогу підготувати свою справу.
Апеляційний суд, зокрема, дійшов висновку, що твердження – сприятливе для заявника – про те, що дітей-інвалідів завжди супроводжують до туалету або терапевтичного кабінету, є загальним і не може суперечити точному опису фактів, наведених R. Щодо відсутності ліжок у туалетах, то суд вважав, що, оскільки ліжка є на інших поверхах школи, не виключена можливість, що R., яка довіряла заявникові, пішла за ним до інших кімнат шкільного приміщення. Він також постановив, як і суд першої інстанції, що немає потреби точно встановлювати місце в шкільному приміщенні, де було вчинено зґвалтування. Щодо відсутності почуття помсти до заявника, суд вважав, що факт можливої закоханості R. у заявника не має відношення до справи. Справді, ця обставина могла пояснити, чому R. пішла за заявником в ізольовану частину будинку. Стосовно дати зґвалтування, апеляційний суд вважав, що, як доводять свідчення, його було вчинено 11 листопада 1985 року або незадовго перед тим, як R. перестала відвідувати школу. C.T., яка заявила, що зґвалтування було вчинено 25 листопада, напевно, переплутала дату, коли сталося зґвалтування, з датою медичного огляду. Факт відсутності слідів ушкоджень, на думку суду, пояснюється часом, який минув від зґвалтування до медичного огляду, і він не є достатнім, щоб виключити можливість вчинення зґвалтування, «зважаючи на те, що R. плакала».
40. Заявника повідомили, що текст рішення було передано на зберігання 23 червня 1992 року.
41. 13 липня 1992 року заявник подав апеляцію з питань права. Зокрема, він знову повторював, що обвинувачення було занадто нечітким, щоб дати йому можливість захищатися, і стверджував, що апеляційний суд не навів жодних підстав, аби вважати, що проти нього є переконливі докази, достатні для засудження. Навпаки, свідчення були з чужих слів, слабкими і не підтверджувалися іншими доказами. Суди нижчої інстанції висловили припущення, що свідки, які давали показання на його користь, упереджені, хоча конкретних причин для такого припущення не було, і вони справді підтверджували арґументи заявника. Апеляційний суд поставив під сумнів свідчення, що всіх дітей супроводжують до туалету, але не було жодного доказу того, що це твердження, підтримане усіма свідками, які висловлювалися на користь заявника, і навіть показання R., є неправдивим. Не можна вважати, що не має відношення до справи і визначення місця зґвалтування: у туалетах третього поверху, як заявляли потерпіла та свідки, на першому поверсі, де немає ліжок, чи в терапевтичних кабінетах на четвертому поверсі. Заявник вважав, що суди нижчих інстанцій не розглянули ретельно суперечності у твердженнях R. Що стосується дати зґвалтування, заявник доводив, що свідки постійно вказували на те, що його було вчинено 21 листопада, а не 11 листопада 1985 року, як визнали суди нижчих інстанцій. Насправді зґвалтування було вчинено, якщо взагалі було вчинено, 21 листопада, коли R. уже перестала відвідувати школу, і заявник на законних підставах не міг бути підозрюваним. Напевно, R. обвинуватила його через те, що була в нього закохана і її кохання не було взаємним; суди нижчих інстанцій несправедливо відмовилися взяти до уваги цей чинник. Зрештою, заявник скаржився, що не було вказано причини, з якої відмовлено допитати ще одного свідка з його боку.
42. 17 червня 1993 року у своєму рішенні, яке було передано до канцелярії 19 липня 1993 року, Касаційний суд відхилив скаргу заявника як явно необґрунтовану та подану адвокатом, що не має права представляти клієнта в Касаційному суді. Касаційний суд, підкресливши, що його роль полягала не в перегляді суті рішень, постановлених судами нижчих інстанцій, зокрема, постановив, що обвинувачення, висунуте проти заявника, не є розпливчастим, оскільки містить усі деталі, необхідні заявникові для захисту. Суд зауважив, що відсутність деталей стосовно точного часу та місця зґвалтування була наслідком початкової неточності обвинувачення ( originaria imprecisione dell'accusa ) внаслідок розумової неповноцінності R. Проте Касаційний суд визнав, що цю початкову неточність виправили під час судового розгляду подальші докази у формі тверджень трьох головних свідків обвинувачення. Щодо дати зґвалтування, логічно зробити висновок, що воно сталося безпосередньо перед тим днем, коли R. відмовилася відвідувати школу. C.T. припустилася помилки, яку можна виправдати, а свідчення матері R. були правдоподібними і заслуговували на довіру.
43. Щодо відмови апеляційного суду заслухати свідка, Касаційний суд визнав, що апеляційний суд імпліцитно зазначив підстави, а саме — що доказів, зібраних римським судом, уже достатньо.
44. Заявник відбував покарання у в'язниці м. Латини. 25 березня 1994 року його було звільнено і передано під нагляд служби пробації до 26 жовтня 1994 року ( affidamento in prova al servizio sociale ).
II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ПРАВО
45. Пункт 1 статті 304 колишнього Кримінально-процесуального кодексу передбачає:
«Після першого етапу розслідування суддя-слідчий має надати кожному, хто може бути зацікавлений як приватна сторона, судове повідомлення [ comunicazione giudiziaria ], у якому зазначаються правові положення, порушення яких стверджується, а також дата вчинення злочину, в якому він обвинувачується, та повідомлення, що він може призначити собі захисника».
46. Стаття 304 bis передбачала, що адвокат захисту має право бути присутнім під час допиту обвинуваченого прокурором або суддею, а також під час опитування свідків-експертів, обшуків житлового приміщення та пред'явлення злочинця для впізнання.
47. Стаття 304 quater передбачала, що документи і протоколи слідчих дій, під час яких має право бути присутнім адвокат заявника, а також протоколи обшуків та вилучення майна та обшуків особи мають передаватися до канцелярії наступного дня після проведення відповідної дії. Адвокат захисту має право вивчити відповідні документи і зняти копії протягом п'яти днів, а також отримати копії санкції на арешт або повісток з викликом до судді.
Протоколи допиту свідків під час цього розслідування не передавалися до канцелярії, а отже, не були доступними для адвоката захисту одразу після того, як їх було складено.
48. Відповідно до статті 369 та наступних статей колишнього Кримінально-процесуального кодексу, після закінчення розслідування суддя-слідчий має передати справу до канцелярії та поінформувати про це прокурора, який може вимагати застосування подальших заходів розслідування. Якщо обсяг проведеного розслідування задовольняє прокурора, протоколи та документи справи передаються до канцелярії, а адвокатові захисту дозволяється вивчати всі матеріали справи, знімати копії та робити запити і подання у межах п'яти днів з дня отримання повідомлення про передання матеріалів справи до канцелярії.
49. Стаття 374 колишнього Кримінально-процесуального кодексу вимагала, щоб у наказі про передання до суду було зазначено:
(i) опис суттєвих фактів;
(ii) правова кваліфікація цих фактів;
(iii) будь-які обтяжувальні обставини;
(iv) будь-які обставини, які могли б спричинити необхідність застосування заходів безпеки.
ЩОДО ПРАВА
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТІВ 1 ТА 3 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ СТОСОВНО СПРАВЕДЛИВОСТІ ПРОВАДЖЕННЯ
50. Заявник стверджував, що йому не було надано можливості належним чином захищатися під час провадження у кримінальній справі проти нього, а отже, він доводив, що було порушення пунктів 1 і 3 статті 6 Конвенції, яка у відповідних частинах передбачає:
«1. Кожен… при встановленні... будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий... розгляд... судом...
...
3. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права:
a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер та причину обвинувачення проти нього;
b) мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту;
...»
A. Подання до Суду
51. Заявник стверджував, що судове повідомлення, надіслане йому 17 лютого 1986 року, було нечітким і неточним, тому що не було вказано час і місце злочину. Його нечіткість і неточність неґативно вплинули на його право на захист, оскільки він не зміг прийняти зважене рішення про те, яку лінію захисту вибрати. Всупереч тому, що стверджував Уряд, заявника було поставлено в таке становище, що він не зміг підготувати свій захист або зробити запит щодо конкретних деталей обвинувачення, висунутого проти нього 17 лютого 1986 року, оскільки практично, згідно з відповідними застосовними положеннями, захисникові дозволялося вивчати лише документи, що стосувалися тих етапів провадження, на яких він мав право бути присутнім. Щодо документів, на яких ґрунтувалося обвинувачення, а саме — обмежені докази, що їх надали потерпіла та її мати, то адвокат заявника не дістав до них доступу. З цієї ж причини адвоката заявника не можна піддавати критиці за те, що він не знайшов потрібної інформації для того, щоб заявник протиставив її під час допиту 30 вересня 1986 року. Більше того, протокол допиту заявника, проведеного у цей день, не міг точно відобразити всі засоби, які використав адвокат для його захисту.
52. Крім того, нечіткість обвинувачення добре видно з формулювань судової повістки, в якій час та місце зґвалтування не зазначено. Зокрема, стороні обвинувачення із самого початку було відомо зі слів потерпілої, що зґвалтування сталося «у туалетах третього поверху школи», але в обвинуваченні цієї інформації викладено не було, лише було туманно зазначено «в Римі». Під час допиту 30 вересня 1986 року заявник стверджував, що він ніколи не був в автобусі наодинці з потерпілою, а також ніяк не вказав, що він, можливо, заходив у школу. Прокурор також не поінформував заявника про те, що, за словами потерпілої, зґвалтування було вчинено у школі, а не в автобусі, і не намагався перевірити, безпосередньо запитавши заявника, чи можуть водії заходити у приміщення школи. Лише пізніше, під час слухання справи в суді, з'явилися нові подробиці щодо місця, де нібито було вчинено злочин, тобто всередині школи. Навіть якщо припустити, що нечіткість обвинувачення була виправлена судом першої інстанції на подальшій стадії провадження, права заявника на захист було порушено.
53. Щодо відмови вислухати ще одного свідка під час розгляду апеляції, заявник доводив, що свідок, про якого йдеться, міг би надати докладнішу інформацію стосовно обов'язків заявника як водія та графіка його роботи в листопаді 1985 року. Це свідчення було необхідним для захисту заявника з метою усунення невизначеностей, якими дозволили собі скористатися і римський суд у своїх міркуваннях, і іноді прокурор під час розслідування.
54. Крім того, заявник доводив, що Касаційний суд припустився помилки, стверджуючи, що початкова неточність висунутого обвинувачення була спричинена розумовою неповноцінністю потерпілої і що начебто недолік було виправлено показаннями трьох головних свідків обвинувачення: їхні показання, які давалися з чужих слів, насправді були навіть більш суперечливими, ніж ті, які надала потерпіла, і суди дійсно не погодилися з їхнім викладенням фактів. Більше того, психічний стан потерпілої повинен був визначити експерт, оскільки вона кілька разів була відсутня в школі, а її успіхи в навчанні були незначними, тоді як повідомлення про її поведінку викликали багато питань щодо її особистості.
55. Уряд доводив, що із самого початку, тобто з 25 листопада 1985 року, було зрозуміло, що зґвалтування, як стверджується, сталося всередині школи, як про це засвідчили і потерпіла, і її мати. Із 17 лютого 1986 року заявник знав про існування обвинувачення, висунутого проти нього, коли його було поінформовано про злочин, дату (листопад 1985 року), а також ім'я потерпілої, і, отже, він мав можливість підготувати свій захист. Він міг би одразу на цьому етапі подати заяву про розгляд свідчень на його користь. Після призначення захисника він і його захисник не вимагали подальших деталей обвинувачення. Не зробили вони цього і під час спрощеного допиту 30 вересня 1986 року. Після передання справи на розгляд суду 23 жовтня 1986 року заявник міг би дістати доступ до документів обвинувачення, а отже, дізнатися, що його обвинувачено у зґвалтуванні в приміщенні школи. Він міг би викликати свого працедавця для свідчення в суді, не чекаючи стадії оскарження, щоб зробити це. Під час судового розгляду заявника було поінформовано про всі нові докази, які з'явилися у справі, а отже, було надано можливість відповідним чином захищати себе.
56. Щодо відмови заслухати свідка в апеляційному провадженні Уряд зауважив, що вирішення питання прийнятності та оцінювання доказів та їх доказової сили було справою національних судів. У цій справі Касаційний суд уважно розглянув оцінювання доказів судами нижчої інстанції і постановив рішення, що вони не вийшли за межі свого дискреційного права в оцінюванні доказів і не встановлювали факти свавільно. У справі не було виняткових обставин, які дали б суду змогу дійти висновку, що відмова вислухати свідка заявника порушила вимоги статті 6 Конвенції.
57. Комісія вважала, що перший обвинувальний акт був справді дуже нечітким, так само як і наведена в ньому інформація: згадувався лише Рим, хоча із самого початку було відомо, що стверджуваний злочин було вчинено в приміщенні школи. Крім того, ніщо не вказувало на те, що заявника було повідомлено про той факт, що, всупереч арґументу, на якому він побудував спочатку свій захист, в обвинуваченні не стверджувалося, начебто зґвалтування було вчинено в автобусі. Це з'ясувалося в суді, але, оскільки заявника повідомили про ці деталі тільки тоді, коли вони з'явилися, відбулося лише два засідання, а заявника допитали тільки один раз. Апеляційний суд відмовився вислухати свідчення працедавця заявника щодо його обов'язків та графіка роботи, і, хоч у завдання Комісії не входить встановлювати доказову силу цього свідчення, воно не видається одразу явно позбавленим сенсу. Касаційний суд вважав, що твердження потерпілої було підтримано свідченнями трьох основних свідків проти заявника, але насправді їхні свідчення були суперечливими і в будь-якому разі просто з чужих слів. Отже, Комісія робить висновок, що в цілому судове провадження не було справедливим.
B. Оцінка Суду
58. Суд нагадує, що вимоги пункту 3 статті 6 висвітлюють окремі аспекти права на справедливий розгляд у суді, ґарантованого пунктом 1. Отже, Суд розглядатиме цю справу з погляду цих двох положень, узятих разом (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Т. проти Італії» ( T. v. Italy ) від 12 жовтня 1992 року, серія A, № 245-C, с. 41, п. 25).
59. Пункт 3 (а) статті 6 вказує на необхідність особливої уваги до повідомлення особи про «обвинувачення»; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акта підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та законні підстави для його обвинувачення (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Камасинський проти Австрії» ( Kamasinski v. Austria ) від 19 грудня 1989 року, серія A, № 168, с. 36–37, п. 79). Обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме — правову кваліфікацію цих фактів. Суд вважає, що в кримінальних справах вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення проти підсудного є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого провадження (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» ( Pelissier and Sassi v. France ) [GC], № 25444/94, п. 51–52, ECHR 1999-II).
60. З огляду на те, що обсяг «детальної» інформації, про яку йдеться у цьому положенні, змінюється залежно від конкретних обставин кожної справи, у будь-якому разі обвинуваченому має надаватися достатня інформація, необхідна для того, щоб повністю зрозуміти ступінь висунутого проти нього обвинувачення з метою підготовки належного захисту.
У зв'язку з цим достатність інформації має оцінюватися згідно з пунктом 3 (b) статті 6, який надає кожному право на необхідний час та заходи щодо підготовки захисту, а також у контексті більш загального права на справедливе судове провадження, яке містить у собі пункт 1 статті 6 (див. рішення у справі Пелісьє і Сассі, згадуване вище, п. 54).
61. Стосовно змін в обвинуваченні, включаючи зміни його «причини», то обвинувачений має бути належно і докладно поінформований про них і повинен мати достатньо часу та можливостей, щоб відреаґувати на них та організувати свій захист, спираючись на нову інформацію або твердження.
62. У цій справі завдання Суду полягає не у висловленні думки, чи були докази проти заявника правильно прийняті та оцінені суддями, а радше в тому, щоб оцінити, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6.
63. Суд зауважує, що на початковому етапі розгляду заявника було повідомлено, що його обвинувачено у зґвалтуванні R. «у листопаді 1985 року в Римі» (див. пункт 18 вище). В обвинувальному акті від 23 жовтня 1986 року ніяких подальших деталей додано не було (див. пункт 21 вище). У цей час органам обвинувачення було заявлено, що зґвалтування сталося в кінці жовтня 1985 року (див. пункти 12–14 вище), або 10 листопада 1985 року, або незадовго до цієї дати (див. пункт 17 вище). Обвинуваченню було також відомо, що нібито його було вчинено в туалеті на третьому поверсі (див. пункти 12, 13 і 17 вище). Але обвинувачення не надало заявникові всієї належної інформації, не зробило воно цього і під час його допиту 30 вересня 1986 року, хоча й схоже було на те, що він обрав явно неадекватну лінію захисту: він взагалі не намагався довести питання стосовно того, чи мав він доступ у школу (див. пункт 20 вище).
64. На цій стадії провадження заявник не ознайомився і не міг ознайомитися з обвинувальними матеріалами з тієї причини, що доступ до матеріалів справи став можливим лише після закінчення попереднього розслідування, незадовго до 23 жовтня 1986 року (див. пункт 48 вище). Справді, лише у вересні 1989 року заявник дістав доступ до справи (див. пункт 22 вище).
65. Уряд наполягав, що, звернувшись із цим питанням до суду раніше, заявник одержав би всю необхідну інформацію. На думку Суду, навіть якби заявник домігся доступу до документів у відповідний час, це не звільняло сторону обвинувачення від обов'язку поінформувати обвинуваченого негайно і детально щодо повного обвинувачення, висунутого проти нього. Цей обов'язок повністю лягає на плечі сторони обвинувачення, і його неможливо виконати пасивно, зробивши інформацію доступною, але не довівши її до відома захисту. Крім того, не було надано пояснень, чому такі суттєві деталі, як час і місце зґвалтування, не були повідомлені захистові із самого початку.
66. У будь-якому разі, Суд зауважує, що під час першого розгляду в суді першої інстанції 19 травня 1989 року свідки обвинувачення змінили свої показання щодо часу зґвалтування (тоді це припадає на 21 листопада 1985 року, див. пункти 27 і 30 вище) та місця його вчинення (за новою версією, це був терапевтичний кабінет на четвертому поверсі — див. пункт 27 вище — або кімната, «в якій є ліжко або стіл», на другому поверсі — див. пункт 26 вище). Крім того, під час другого слухання, проведеного 12 червня 1990 року, тобто менш як через місяць, суд першої інстанції зробив висновок, що R. перестала відвідувати школу 11 листопада 1985 року (див. пункт 33 вище). Свідки, яких викликав суд, підтвердили слова заявника про те, що він зазвичай не заходив у приміщення школи і не міг підніматися на четвертий поверх до терапевтичних кабінетів (див. пункти 31–32 вище). У рішенні, прийнятому в той самий день, Суд постановив, що зґвалтування було вчинено одразу перед 11 листопада 1985 року всередині школи — точне місце не має значення (див. пункт 37 вище). Суд першої інстанції також постановив, що свідчення на користь заявника не заслуговують на довіру.
67. Беручи до уваги, що «причина» обвинувачення змінилася на стадії провадження — під час слухання 12 червня 1990 року, — коли у заявника вже не було можливості відреаґувати на неї, було резонним очікувати, що суд першої інстанції погодиться взяти до уваги труднощі, які постали перед захистом, який раптом опинився перед новою версією подій. Але суд на це не погодився.
68. Отже, після одержання тексту судового рішення перед заявником постала зовсім інша причина обвинувачення, ніж та, яку було наведено в суді: тепер стверджувалося, що він 10 листопада 1985 року зайшов у приміщення школи, дістався терапевтичних кабінетів на четвертому поверсі і зґвалтував R. Крім того, жодне свідчення від його імені не було визнано таким, що заслуговує на довіру. На цьому етапі єдиним засобом захисту заявника було вимагати надання нових доказів в апеляційному провадженні.
69. Справді, заявник звернувся до апеляційного суду з проханням заслухати свідчення його працедавця, який зміг би уточнити його робочий графік і дати свідчення про те, чи водії автобусів звичайно чекали біля школи до обіду чи виконували якісь доручення в іншому місці (див. пункти 23, 32 і 37 вище), а також про те, чи мали водії автобусів контакти з адміністраторами школи від імені компанії (див. пункт 31 та, contra , пункт 37 вище). Апеляційний суд коротко ухвалив, що у свідченнях працедавця немає необхідності (див. пункт 39 вище), а Касаційний суд вирішив, що просте твердження апеляційного суду про достатність зібраних судом першої інстанції доказів не потребує ніякого додаткового пояснення.
70. Із цим Суд не погоджується. Він не розуміє, як можуть бути достатніми докази, отримані судом, з огляду на той факт, що «причину» обвинувачення було змінено — під час засідання 12 червня 1990 року — на етапі, коли заявник уже не міг відреаґувати на неї інакше, ніж подати апеляцію.
71. Отже, Суд усвідомлює, що суди, які розглядають справи про зґвалтування, порушують дуже делікатні та важливі питання, які викликають велике занепокоєння в суспільстві, і що справи, пов'язані з молоддю або психічнохворими, часто дуже ускладнюють завдання обвинувачення та суддів отримати докази під час проваджень. Проте Суд вважає, що у цій справі перед захистом постали надзвичайні труднощі. Оскільки інформація, яка містилася в обвинуваченні, характеризувалася як нечітка по відношенню до важливих деталей стосовно часу та місця, постійно заперечувалася і виправлялася під час суду, та з огляду на тривалий період між переданням до суду і самим судовим розглядом (понад три з половиною роки) порівняно з оперативністю, з якою було проведено суд (менше місяця), справедливість вимагала, щоб заявникові було надано більше можливостей і засобів для практичного та ефективного захисту, наприклад, виклику свідків для встановлення алібі.
72. Виходячи з цього, Суд визнає, що право заявника на отримання докладної інформації щодо суті та причини обвинувачення, висунутого проти нього, та його право мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту було порушено.
Отже, було порушення пункту 3 (а) і (b) статті 6 Конвенції, які розглядалися у поєднанні з пунктом 1 цієї статті.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ СТОСОВНО ТРИВАЛОСТІ ПРОВАДЖЕННЯ
73. Заявник наполягав, що провадження у кримінальній справі проти нього було невиправдано довгим, всупереч пункту 1 статті 6, який передбачає: «Кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на... розгляд упродовж розумного строку...»
74. Комісія погодилася з твердженням заявника. Уряд визнав, що тривалість провадження перевищила розумний строк, якого вимагає пункт 1 статті 6.
A. Період, який має братися до уваги
75. Суд зазначає, що період, який потрібно брати до уваги при вирішенні питання, чи відповідало провадження у справі вимозі «розумного строку», закріпленій у пункті 1 статті 6, почався 17 лютого 1986 року, коли п. Матточча одержав судове повідомлення ( comunicazione giudiziaria ) із твердженням, що він вчинив злочин зґвалтування (див рішення у справі «Девеєр проти Бельгії» ( Deweer v. Belgium ) від 27 лютого 1980 року, серія A, № 35, с. 24, п. 46, і пункт 18 вище), а закінчився 19 липня 1993 року, справу з рішенням Касаційного суду було передано до канцелярії (див. пункт 42 вище). Отже, провадження тривало приблизно сім років і п'ять місяців.
B. Розумність тривалості провадження
76. Згідно з практикою Суду, розумність тривалості провадження у справі має оцінюватися з огляду на конкретні обставини справи та відповідно до критеріїв, закріплених у практиці Суду, зокрема з урахуванням складності справи та поведінки заявника і органів, що розглядають цю справу (див. серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Джеллі проти Італії» ( Gelli v. Italy ) , № 37752/97, п. 40, від 19 жовтня 1999 року, не опубліковане, та рішення у справі Пелісьє і Сассі, згадуване вище, п. 67).
77. Суд зауважує, що характер злочину сам по собі не робив провадження у справі особливо складним.
78. Крім того, як і Комісія, Суд доходить висновку, що немає підстав вважати заявника будь-яким чином відповідальним за затримку розгляду; більше того, саме з його ініціативи справу було призначено для розгляду в суді першої інстанції (див. пункт 23 вище).
79. Суд бере до уваги, що між переданням справи заявника до суду 23 жовтня 1986 року (див. пункт 21 вище) та першим розглядом у суді першої інстанції 19 травня 1990 року (див. пункт 23 вище) виникла затримка приблизно в три роки та сім місяців. Наступна затримка в тринадцять місяців виникла між поданням рішення апеляційного суду до канцелярії 20 травня 1991 року (див. пункт 39 вище) і повідомленням про це заявника 23 червня 1992 року (див. пункт 40 вище). Суд не бачить ніякого виправдання для таких затримок, а Уряд не наводить і не навів ніяких арґументів з цього приводу — тобто затримок, які становлять понад половину загальної тривалості провадження у справі і відповідальність за які покладається на національні органи.
80. У зв'язку з цим Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції покладає на Договірні держави обов'язок організовувати свої правові системи у такий спосіб, щоб суди могли відповідати вимогам цього положення, включаючи зобов'язання розгляду справ у межах розумного строку (див., серед багатьох інших авторитетних джерел, рішення у справі Пелісьє і Сассі, згадуване вище, п. 74).
81. Врахувавши всі наведені докази, Суд постановляє, що провадження, про яке йдеться, перевищило «розумний строк».
Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції стосовно тривалості провадження.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
82. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткову компенсацію, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
A. Шкода
83. Заявник вимагав 19 140 000 італійських лір як відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок стверджуваних порушень, включаючи втрату заробітку у зв'язку з триманням його під вартою з 25 жовтня 1993 року по 25 березня 1994 року та зменшення доходу після звільнення із в'язниці. Крім того, він вимагав компенсації приблизно 200 000 000 італійських лір за завдану моральну шкоду.
84. Уряд заявив, що між стверджуваними порушеннями Конвенції та сумою, що вимагається як компенсація за матеріальну шкоду, відсутній будь-який причинний зв'язок, та попросив Суд ухвалити, що визнання наявності порушення становитиме достатню справедливу сатисфакцію.
85. Суд зауважує, що в цій справі присудження справедливої сатисфакції може ґрунтуватися лише на тій підставі, що заявник не мав можливості скористатися ґарантіями статті 6 Конвенції. Суд не може робити припущення щодо наслідків судового розгляду, якби ситуація була іншою, а отже, відхиляє вимогу заявника щодо виплати компенсації за спричинену матеріальну шкоду. Проте Суд вважає, що заявник зазнав моральної шкоди, а визнання порушення Конвенції у цьому рішенні не є достатнім відшкодуванням. Керуючись принципом справедливості, відповідно до статті 41, він присуджує заявникові 27 000 000 італійських лір.
B. Судові витрати
86. Спираючись частково на документальні докази, заявник вимагав 33 700 000 італійських лір за судові витрати і видатки на послуги захисника. Він поділив суму таким чином: за розгляд у національних судах витрати становили 8 000 000 італійських лір, а провадження в Суді – 25 700 000 італійських лір, з відрахуванням суми, виплаченої як правова допомога.
87. Уряд наполягав на відсутності причинного зв'язку між витратами в національних судах та стверджуваними порушеннями. Він залишив на розсуд Суду оцінити за принципом справедливості витрати в Суді.
88. На підставі отриманої інформації, Суд, керуючись принципом справедливості, присуджує заявникові 15 000 000 італійських лір, включаючи сплату податку на додану вартість, з відрахуванням суми, виплаченої як правова допомога за схемою Суду про надання правової допомоги.
C. Відсоткова ставка у разі несвоєчасної сплати
89. Згідно з наявною в Суду інформацією, передбачена законом відсоткова ставка в Італії станом на день постановлення цього рішення становить 2,5 % на рік.
НА ЦИХ ПІДСТАВАХ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Постановляє, що було порушено пункти 1 та 3 (а) і (b) статті 6 Конвенції стосовно справедливості розгляду.
2. Постановляє, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції стосовно тривалості розгляду.
3. Постановляє,
a) що держава-відповідач має виплатити заявникові у межах трьох місяців такі суми:
(i) 27 000 000 (двадцять сім мільйонів) італійських лір як компенсацію за моральну шкоду;
(ii) 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) італійських лір як компенсацію за судові витрати разом із податком на додану вартість, який може підлягати стягненню;
b) простий відсоток 2,5% річних має нараховуватися на зазначені вище суми зі спливом трьох місяців до повного розрахунку.
4. Відхиляє решту вимог заявника про справедливу сатисфакцію.
Учинено англійською мовою та повідомлено у письмовій формі 25 липня 2000 року, згідно з пунктами 2 і 3 правила 77 Реґламенту Суду.
Майкл О'Бойл,
секретар
Елізабет Палм,
голова
1 Примітка канцелярії Суду:
Доповідь Комісії можна одержати в канцелярії .
